Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18481/15

Судья Мрыхина О.В. Гр.дело 33-18481/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Урбанского Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Плахоти В.В. к Урбанскому Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Урбанского Е.А. в пользу Плахоти В.В. задолженность по договору займа в сумме **** руб., проценты по договору в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Урбанского Е.А. к Плахотя В.В. о признании договора займа недействительным - отказать,

установила:

Плахотя В.В. обратился в суд с иском к Урбанскому Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику **** руб. под 8% в месяц от суммы заемных средств, что составляет **** руб. Урбанский Е.А. выплатил проценты по данному договору до января 2014 года, затем перестал платить, ссылаясь на временные финансовые затруднения. Сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Урбанского Е.А. задолженность по договору займа в размере **** руб., проценты по договору займа в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Урбанский Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Плахотя В.В. о признании договора займа недействительным на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор заключен был на крайне невыгодных условиях. В обосновании встречных исковых требований истец указал на то, что был вынужден заключить данную сделку, поскольку деньги были нужны, чтобы помочь родному брату. Размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 17-20 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

В судебном заседании первой инстанции истец Плахотя В.В. свои исковые требования поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Ответчик Урбанский Е.А. и его представитель Шипулев И.Б. в судебном заседании первой инстанции против первоначального иска возражали, поддержали встречный иск. Урбанский Е.А. пояснил, что проценты по договору займа, как он рассчитывал на момент заключения договора займа, должны были составлять общую сумму **** руб., которая была выплачена истцу. В последующем ответчик погашал основной долг, однако тексты расписок, которые ему писал Плахотя В.В., содержат недостоверные сведения о получении от него истцом процентов по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Урбанский Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Урбанского Е.А. по доверенности Андропов В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Плахотя В.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Урбанский Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Плахотя В.В., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Урбанскому Е.А.

Судом установлено, что 24.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец Плахотя В.В. передал ответчику Урбанскому Е.А. на срок до 24.02.2013 г. **** руб.

Согласно п. 2.2 договора займа в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа в размере **** руб. за три месяца.

Размер процентов на сумму займа устанавливается в размере 8% в месяц. Заемщик уплачивает **** руб. каждый месяц пользования займом. Уплата процентов заемщиком за пользование займом осуществляется не позднее 24 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа передается наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 24.12.2012 г.

Как следует из объяснений истца Плахотя В.В., необходимость получения денежных средств Урбанский Е.А. объяснил истцу необходимостью развития крайне выгодного и рентабельного бизнеса в Китае. Ответчик Урбанский Е.А. платил проценты по данному договору до января 2014 года, затем перестал платить, ссылаясь на временные финансовые затруднения. Сумма займа не была возвращена ответчиком.

Истец, возражая против заявленных встречных исковых требований, ссылался на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Истец представил расчет процентов по договору займа из расчета 8 % от **** руб. в месяц (за период с 24.01.2013 г. по 15.01.2014 г. (**** /30)*356 дней = **** руб.). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период просрочки 365 дней из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от невыплаченной суммы в размере **** руб. (**** руб.*365 дней * 8,25/360/100).

Ответчик по основным требованиям Урбанский Е.А. в судебном заседании ссылался на то, что его брат, являясь представителем юридического лица, которое находилось в затруднительном финансовом положении, обратился к нему с просьбой оказать ему материальную помощь. Урбанский Е.А. обещал оказать брату данную помощь, в связи с чем, обратился к истцу с просьбой предоставить взаймы денежные средства. Таким образом, Урбанским Е.А. был заключен договор займа вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. 24.11.2012 г. он получил **** руб. от истца, в подтверждении чего им была написана расписка 24.12.2012 г. Урбанский Е.А. оплатил Плахоте В.В. проценты в размере **** руб., а в дальнейшем передавал по **** руб. в счет погашения основного долга. Расписки о передаче истцу **** руб. свидетельствуют об оплате им основного долга.

Возражая против заявления истца по основным требованиям Плахоти В.В. относительно пропуска срока исковой давности, Урбанский Е.А. пояснил, что о том, что он должен заплатить Плахоте В.В. **** руб. он узнал 24.01.2014г. при передаче очередной денежной суммы, а не при заключении договора. Срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований им пропущен не был.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 401, 420, 421, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, а также условиями, заключенного между сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и доводы, суд первой инстанции исходил из того, что Урбанский Е.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Плахотей В.В. по возврату денежных средств, которые получил от него по расписке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере **** руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 25.01.2014 г. в размере **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013г. по 25.02.2014 г. в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку денежные средства ответчику были предоставлены, следовательно, у ответчика на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности, основываясь на расчете, представленным истцом, который является математически верным и основанным на условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы об оплате процентов в сумме **** руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств данным доводам не представлено, расписки по выплате процентов данной суммой в материалах дела не содержится, кроме того они опровергаются объяснениями Плахоти В.В., который пояснил, что единовременной суммы в данном размере он от Урбанского Е.А. не получал.

Также судом правомерно были отклонены возражения Урбанского Е.А. о выплате основного долга частями по **** руб. ежемесячно, поскольку указанная сумма, согласованная в договоре, шла в погашение процентов по договору займа, что подтверждается текстом представленных расписок, где указаны сведения о назначении платежа - оплата процентов по договору займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик не должен платить проценты по истечении трех месяцев пользования займом, являются не состоятельными, поскольку опровергаются условиями заключенного между сторонами договора, где в п. 3.1 указано, что проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа, независимо от уплаты процентов, установленных в п. 1.2 настоящего договора, в связи с чем доводы о выплате долга в полном размере и переплате процентов, также являются не состоятельными и необоснованными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем в данной области законодательстве, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Рассматривая встречные исковые требования Урбанского Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм п. 3 ст. 179, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 431, ст. 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что Урбанским Е.А. не представлено доказательств того, что сделка была совершена им вынужденно, при ее заключении он находился в таких обстоятельствах, при которых ему были необходимы денежные средства и условия сделки являлись кабальными, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным не имелось.

Суд верно указал на те обстоятельства, что при заключении договора были согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора, а также воля сторон, договор был подписан добровольно, где содержались все правовые последствия данной сделки, с которыми стороны были ознакомлены, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно применил по заявлению истца срок исковой давности, отказав на этом основании в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Урбанский Е.А. обратился с требованиями о признании сделки недействительной по истечении одного года - 03.12.2014 г., не представив доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока.

При установленных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным и заявленным по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений на исковое заявление и были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: