Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18482/15

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-18482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Данилиной-Пустошинской И.А. по доверенности Щелочкова Т.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Данилиной-Пустошинской И.А. о пересмотре решения Головинского районного суда г.Москвы от 16.07.2014 года по гражданскому делу N2-3122/14 по иску Замятина Г.В. к Данилиной-Пустошинской И.Аю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму займа - отказать.

установила:

16.07.2014 года Головинским районным судом города Москвы частично удовлетворены исковые требования Замятина Г.В. к Данилиной-Пустошинской И.А., с последней взысканы проценты на сумму займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик Данилина-Пустошинская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в целях исполнения решения по делу N2-56/09 о взыскании суммы займа Замятин Г.В. и Данилина-Пустошинская И.А. планировали заключить мировое соглашение. Ее доверенное лицо *** положил в банковскую ячейку *** долларов США, которые истец должен был получить при предъявлении мирового соглашения, утвержденного судом. Указанные денежные средства были похищены представителем Замятина Г.В. - ***, который предъявил поддельные мировое соглашение и судебный акт. Приговором *** районного суда города Москвы от *** года *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Ответчик полагает, что похищенные денежные средства поступили в распоряжение Замятина Г.В., а потому сумма долга должна быть уменьшена. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями Замятина Г.В., ***, а также показаниями ***, данными в рамках уголовного дела. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ответчик сообщала суду об обстоятельствах прерывания течения срока исковой давности и начале его течения заново, однако у нее отсутствовали доказательства прерывания срока исковой давности. В рамках уголовного дела N *** по обвинению ***, Замятин Г.В. давал показания и подтверждал, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по гражданскому делу N2-56/09, оно было подписано и сдано в Головинский районный суд города Москвы для последующего утверждения. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком был произведен ряд действий, свидетельствующих о признании обязанным лицом основного долга, что имеет существенное значение для определения момента начала и прекращения срока исковой давности по дополнительному требованию.

Представитель ответчика Данилиной-Пустошинской И.А. по доверенности и ордеру адвокат Щелочков Т.В. в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Замятина Г.В. по доверенности и ордеру адвокат Томилин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку допустимых доказательств исполнения долговых обязательств ответчиком не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Данилиной-Пустошинской И.А. по доверенности Щелочков Т.В., считая его незаконным.

Замятин Г.В., Данилина-Пустошинская И.А. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат. Оснований полагать, что обстоятельства, положенные заявителем в основу заявления, имеют существенное значение или могли повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Как указывает сама Данилина-Пустошинская И.А., в рамках уголовного дела она была не потерпевшей, а свидетелем, потерпевшим был признан ***, в связи с чем отсутствовала объективная необходимости в истребовании копии приговора и апелляционного определения, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: