Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18515/15

Судья: А.А. Данилина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление _..В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по перерасчету размера денежных средств, ежемесячно удерживаемых со счета _. В.П.

Обязать Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве устранить нарушения закона и произвести перерасчет денежных средств, ежемесячно удерживаемых со счета _.В.П., начиная с января 2013 года, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Заявление _. В.П. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель _ В.П. обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, указывая, что обращение взыскание на пенсию и средства, выплачиваемые в связи с полученным увечьем, лишает его средств к существованию.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя _. Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N_.. в отношении должника Павловского В.П., предметом которого является взыскание в пользу ООО "_." задолженности в сумме_. рублей.

21 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника _. В.П., размещенные на счете в ОАО "_..".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд, установив, что платежи, поступающие на счет должника, являются его пенсией, а также возмещением вреда, причиненного здоровью, обоснованно исходил из того, что при совершении исполнительных действий не соблюден принцип обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, а также сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Эти требования закона, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем нарушены, в результате чего, судебный пристав-исполнитель, не установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для оплаты задолженности, обратил взыскание на пенсию должника и средства, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью, при определении размера удержаний из пенсии не учел размер этой пенсии иных доходов, с тем чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Выводы суда о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет денежных средств, удержанных со счета должника, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: