Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18522/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - технологическое присоединение - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18522/15

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-18522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко И.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Бондаренко И. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко И. С. в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" денежные средства в качестве неосновательного обогащения за несанкционированное потребление электрической энергии в размере _ рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере __ рублей 47 копеек _.. г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей 48 копеек.

установила:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Бондаренко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") выявлены факты потребления Бондаренко И.С, собственником нежилых помещений по адресу: _.. , электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения и (или) надлежащего технологического присоединения за период с __ по __. Cтоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составила _. руб. 47 коп., от оплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за несанкционированное потребление электрической энергии в размере __ руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере _. руб. 47 коп. с _. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, и возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме _.. руб. 48 коп.

Представитель истца ОАО "МОЭСК" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондаренко И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бондаренко И.С. и его представителя Потапова А.В., представителей истца Бородкина В.И., Муравьёва М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Бондаренко И.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью _.. кв.м., по адресу: __ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ._. г.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") выявлены факты потребления ответчиком Бондаренко И.С. по адресу: __.. , электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения и (или) надлежащего технологического присоединения.

По данному факту составлен Акт о неучтенном потреблении N _.. от _.. за период с _.. по _.., согласно которому общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составила _.. руб. 47 коп.

С данным актом Бондаренко И.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют сделанные в акте его представителем Потаповым А.В. объяснения и замечания потребителя о том, что с выводами, изложенными в акте не согласен, разрешительная документация на подсоединение к электрическим сетям имеется, оплата производилась.

_.. в адрес Бондаренко И.С. направлено уведомление N _.. с требованием оплатить всю стоимость несанкционированного потребления электрической энергии в размере __ руб. 47 коп., от уплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что разрешительной документации, а также документов, подтверждающих оплату за потребление электроэнергии, Бондаренко И.С. представлено не было.

Согласно расчету истца, с которым суд согласился, сумма задолженности составляет _.. руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по состоянию на __. г. в размере __. руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о несанкционированном потреблении электрической энергии, а также оплаты за потребленную электроэнергию, суд, на основе собранных доказательств, оценив их, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере __. руб. 47 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере __руб. 47 коп. с __. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в размере __. руб. 48 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик Бондаренко И.С. о дате и времени извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признал его неявку неуважительной и счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил фактическое проживание в городе Москве по Савинской набережной, куда ему судом направлялись извещения о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия также отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи