Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18530/15

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 33-18530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Александровой И.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Выселить Александрову И.А., Александрову С.Я. из квартиры N.. по адресу: .., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Александровой И. А., Александровой С.Я. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..

установила:

Истец Дрынышева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора передачи в пользование квартиры N.., расположенной по адресу: .., заключенного между истцом Дрынышевой Е.В. и ответчиком Александровой И.А., о выселении Александровой И.А. и Александровой С.Я. из квартиры по указанному адресу, об обязании УФМС г. Москвы снять Александрову И.А. и Александрову С.Я. с регистрационного учета из указанной квартиры, указывая, что истцу Дрынышевой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу: ... Будучи собственником квартиры, .. года истица заключила с ответчиком Александровой И.А. договор передачи в пользование спорной квартиры. В .. году у ответчика родилась дочь Александрова С.Я. _ года истица отказалась от договора безвозмездного пользования, известив об этом ответчика, в связи с чем истица полагая, что право пользования ответчика спорной квартирой прекратилось, просила суд ее иск удовлетворить (л.д.5).

В судебное заседание истец Дрынышева Е.В. и ее представитель Зайцев Г.Б. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Александрова И.А., действующая от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Александровой С.Я., в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что спорная квартира приобретена в том числе и за счет ее денежных средств, но не была на нее оформлена, а иного жилья она не имеет. Не отрицала, что знает о направлении истцом в ее адрес уведомления о расторжении договора передачи в пользование.

Ответчик УФМС России по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы Зубарева В.Е. в судебное заседание для дачи заключения не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Александрова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указала, что квартира приобреталась ответчиком для проживания в ней ребенка, истцу данное обстоятельство было известно. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению ее прав и прав ребенка на жилище. Кроме того, суд не принял во внимание, что по состоянию здоровья, ответчику необходимо медицинское наблюдение и лечение по месту жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Александрова И.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец Дрынышева Е.В., представитель истца по ордеру Зайцев Г.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители УФМС России по г.Москве и УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.ст.20, 304, 689, 699 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Дрынышевой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..

.. года между Дрынышевой Е.В. и Александровой И.А. был заключен договор передачи в пользование квартиры по адресу: .., по которому квартира передана в пользование Александровой И.А. (л.д.8). С .. года Александрова И.А. зарегистрирована в спорной квартире. В .. году у ответчика родилась дочь Александрова С.Я., которая с .. года также была зарегистрирована в спорной квартире.

.. года Александрова И.А. получила от истца уведомление о расторжении договора пользования спорной квартирой (л.д.10-13), но как следует из материалов дела и объяснений сторон, на предложение истца расторгнуть договор не отреагировала.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.304, 689, 699 ГК РФ, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник квартиры вправе расторгнуть договор безвозмездного пользования, заключенный без указания срока, в любое время, отказавшись от него и известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок.

Суд также исходил из того, что поскольку .. года Александрова И.А. получила от истца уведомление о расторжении договора пользования спорной квартирой, с .. года указанный договор является расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем в судебном порядке не требуется признания его расторгнутым.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что истец как собственник квартиры, вправе ставить вопрос о прекращении права ответчика на пользование спорной квартирой и о его выселении из нее.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время истица как сособственник квартиры, настаивает на выселении ответчика и ее дочери из принадлежащей истцу квартиры, ссылаясь на то, что ответчик членом ее семьи не является, оснований для пользования квартирой истца в настоящее время не имеет.

Удовлетворяя иск истца о выселении, учитывая, что договор безвозмездного пользования жилым помещением расторгнут, право пользования Александровой И.А. и ее дочери спорной квартирой прекращено, но ответчик в добровольном порядке квартиру не освобождает, суд с учетом положений ст.35 ч.1 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о выселении ответчика и ее несовершеннолетней дочери являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что даже если считать договор безвозмездного пользования расторгнутым у ответчика сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку она вкладывала свои денежные средства на ее приобретение, основанием к отмене решения не является, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств вселения в спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой в рамках ст.31 ч.4 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось, тем более, что вопрос о временном сохранении права пользования ответчиком не ставился и истцом требований к ответчику в рамках ст.31 ЖК РФ не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: