Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18533/15

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N33-18533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре __ А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Радуто В.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Радуто В.В. к Батраковой И.В. о включении имущества в наследственную массу,

установила:

_.. г. умер Батраков В.И. (л.д. 9).

Его наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются Радуто В.В. и Батракова И.В. (л.д. 10).

Радуто В.В. обратилась в суд с иском к Батраковой И.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Батракова В.И., 2-х обыкновенных акций ОАО "Гермес-Москва".

Свои требования истица обосновала тем, что наследодатель являлся собственником 2-х акций ОАО "Гермес-Москва", в связи с чем это имущество подлежит включению в наследственную массу.

Батракова И.В иск не признала, ссылаясь на то, что она прав истца не нарушала, и на то, что состав наследственной массы определяется нотариусом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. постановлено:

-Отказать Радуто В.В. в удовлетворении иска к Батраковой И.В. о включении имущества в наследственную массу.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Радуто В.В., указывая на то, что ответчица до обнаружения факта принадлежности наследодателю 2-х акций ОАО "Гермес-Москва" утверждала об отсутствии другого имущества, подлежащего включению в состав наследства; на то, что ответчик препятствует решению вопроса о формировании наследственной массы.

В заседании судебной коллегии Батракова И.В. и ее представитель - адвокат Тверетин А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Радуто В.В. - Кутякин И.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 35, 71 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом.

В силу приведенной нормы ст. 1112 ГК РФ, состав наследства зависит исключительно от того, какое имущество принадлежало наследодателю на день открытия наследства, и не зависит от желания наследников включать какое-либо имущество в состав наследства или не включать.

Таким образом, формирование состава наследства, открывшегося после смерти Батракова В.И., не зависит от воли ответчицы Батраковой И.В.

Требований о признании права на акции либо о требований о разделе этих акций как части наследственного имущества истцом заявлено не было. Ответчица в свою очередь не заявляла прав на акции ОАО "Гермес-Москва" как на свое личное имущество и не оспаривает того, что акции должны войти в состав наследственного имущества. Следовательно, спора о правах на акции между истцом и ответчиком не имеется.

Препятствий со стороны Батраковой И.В. по вопросу включения акций ОАО "Гермес-Москва" в состав наследства, открывшегося после смерти Батракова В.И., не имеется и иметься не может, поскольку, как указано выше необходимым и достаточным условием для включения имущества в состав наследства является факт принадлежности имущества наследодателю на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а Батракова И.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радуто В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: