Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18538/15

Судья: И.В. Ачамович

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. И.А. о признании незаконным действий начальника Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

установила:

_..И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действие начальника Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы .._ М.И., выразившееся в направлении в Департамент образования г. Москвы данных о закреплении территории за ГБОУ г. Москвы гимназия N_.. и возложении на указанное должностное лицо обязанности восстановить нарушенное право.

Требование мотивировано тем, что жилой дом по ул. _.., где проживает _. И.А. и члены его семьи находится в непосредственной близости от ГБОУ гимназия N_.., поэтому заявитель рассчитывал, что его дочь поступит именно в это образовательное учреждение, однако данное образовательное учреждение невозможно выбрать для поступления в первый класс, так как место жительства заявителя не относится к закрепленной гимназией N_..территории. По мнению заявителя, действия начальника Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы __ М.И. в предоставлении в Департамент образования г. Москвы предложения о закреплении за указанной гимназией двух жилых домов нарушают ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, гарантирующую общедоступность основного общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, несмотря на достаточное количество мест для первоклассников в ГБОУ гимназия N_.. в 2015-2016 учебном году, жители домов, расположенные на одинаковом расстоянии до гимназии, имеют неравные возможности для поступления детей в первый класс.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" жителям города Москвы гарантируется возможность получения образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединениям), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (ч. 3 ст. 67).

В соответствии с п. 4.2.8 Положения о Департаменте образования города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N447-ФЗ) Департамент осуществляет полномочия по закреплению государственных образовательных организаций города Москвы за конкретными территориями районов города Москвы.

Пунктом 2.1.4 Положения о Юго-Западном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы (утв. Распоряжением Департамента образования города Москвы от 14 февраля 2012 года N30р) предусмотрено полномочие Управления вносить на рассмотрение Департамента образования города Москвы предложения (представления) по вопросу закрепления определенной территории за конкретным подведомственным общеобразовательным учреждением.

Информирование жителей города Москвы о закрепленных микрорайонах (территориях) за государственными образовательными учреждениями, реализующими основные общеобразовательные программы, подведомственными Департаменту образования города Москвы осуществляется, в том числе через электронное приложение (http://1class.mos.ru/reports/edu_clusters) в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 12 ноября 2012 года N712.

Судом установлено, что _.. И.А. является законным представителем несовершеннолетней _. А.И., _. года рождения, которая зарегистрирована по адресу: _..

Согласно проекту закрепления жилых домов за общеобразовательными организациями на _..учебный год, данный жилой дом относится к ГБОУ школа N_.., которая расположена по адресу: _.

Из электронного заявления N_. от 15 декабря 2014 года о приеме в первый класс _.. А.И. следует, что основной образовательной организацией указана ГБОУ школа N_., а дополнительной - ГБОУ гимназия N_.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, действия начальника Управления Департамента образования ЮЗАО г. Москвы соответствуют действующим нормативным актам, а права и законные интересы несовершеннолетней дочери заявителя не нарушены.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе действие начальника Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы _..М.И. по направлению в Департамент образования г. Москвы данных о закреплении территории за ГБОУ г. Москвы гимназия N_..прав и законных интересов заявителя и членов его семьи не нарушает, не порождают для него каких-либо правовых последствий, поскольку принятие окончательного решения относится к компетенции Департамента образования города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации данных о закреплении государственных образовательных организаций города Москвы за конкретными территориями районов города Москвы основан на ошибочном толковании норм права, поскольку пункт 1 приказа Департамента образования г. Москвы от 12 ноября 2012 года N_.. прямо предусматривает возможность закрепления соответствующей территории согласно электронному приложению по приведенной ссылке.

Суждения подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом неправильно определен предмет доказывания, не уточнены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом выполнены, принцип состязательности сторон не нарушен.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: