Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18541/15

Судья: О.Л. Рощин

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об обжаловании постановления заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 24 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы

установила:

_. М.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением к заместителю начальника Царицынского ОСП УФССП Росси по г. Москве _. Е.А., полагая, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя _.А.Н. по расчету задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника _А.В., поскольку сумма задолженности по алиментам необоснованно занижена и рассчитана без учета дохода должника в других организациях.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое _.М.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2010 года, возбуждено исполнительное производство N_. в отношении должника _. А.В. о взыскании в пользу _.. М.В. алиментов в размере 1/2 части заработка и иного дохода на содержание троих несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве _.. А.Н. от 16 мая 2011 года задолженность _..А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 16 мая 2011 года определена в размере _.. руб.

17 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве __ А.Н. вынес, в дополнение к указанному выше постановлению о расчете задолженности, постановление о расчете задолженности _.А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 17 мая 2011 года, в размере _.

Указанными постановлениями установлено, что должник о месте работы сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход представил. Должник работает по трудовому контракту в ООО "_..", его доход в указанной организации составляет _.. рублей в год. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетних детей - 18 месяцев 28 дней с 19 октября 2009 года по 16 мая 2011 года. Период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года рассчитан исходя из средней заработной платы по РФ, которая составляет по данным РОССТАТ __ руб. Задолженность за указанный период составляет _.. руб. Период с 1 октября 2010 г. по 16 мая 2011 г. рассчитан исходя из размера дохода, получаемого в организации ООО "_..". Доход, указанный в данной организации, составляет _.. в год. Задолженность за данный период равна _.. руб. Задолженность составляет _.. руб. Частичная оплата - _.руб. Итого подлежит взысканию _. руб.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам уже были предметом судебной проверки по заявлению _.. М.В. и оставлены без изменения вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года.

28 мая 2012 года исполнительное производство N_.. прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве новых исполнительных документов о взыскании алиментов со С_..А.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными постановлениями о расчете задолженности по алиментам, однако _.. М.В. не представлено новых доказательств, которые применительно к ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" давали бы заместителю начальника Царицынского ОСП УФССП Росси по г. Москве _..Е.А. основания полагать, что имеются основания для иного расчета задолженности по алиментам.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание ответ налогового органа от 16 августа 2012 года относительно доходов должника, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку при наличии прекращенного исполнительного производства у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность совершить какие-либо действия.

При таких обстоятельствах _..М.В. не лишена возможности ставить вопрос о перерасчете задолженности по алиментам в рамках действующего исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.