Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18542/15

Судья: М.Н. Иванов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя __ М.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений Муниципального внутригородского образования района Коптево в г. Москве

установила:

_..М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий муниципалитета ВМО района Коптево в г. Москве по установлению в 2009 и 2010 гг. опеки над несовершеннолетним сыном заявителя _. года и взыскании компенсации морального вреда

Свои требования мотивировал тем, что 9 июля 2009 года и 25 июня 2010 года руководителем муниципалитета ВМО района Коптево в г. Москве были вынесены постановления об установлении опеки над несовершеннолетним сыном заявителя _. А.М., однако указанными постановлениями были нарушены права _.. М.Ю. как родителя, поскольку он, находясь под стражей в местах лишения свободы, не был уведомлен об установлении опеки администрацией муниципалитета и узнал об этом только в июне 2012 года. Кроме того, заявитель ссылается, что действиями муниципалитета были нарушены жилищные и личные неимущественные права ребенка.

Судом отказано в удовлетворении заявления _.М.Ю. об оспаривании решений Муниципального внутригородского образования района Коптево в г. Москве, поскольку, опека на несовершеннолетним установлена в соответствии с законом, а предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, срок для обращения в суд истек.

В апелляционной жалобе _.М.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии заявитель _. М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения.

До начала рассмотрения жалобы представителем _.. М.Ю. направлено ходатайство об обеспечении участия заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, в связи с нахождением в исправительном учреждении.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципалитета ВМО района Коптево в г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления руководителя муниципалитета ВМО района Коптево в г. Москве от 9 июля 2009 года N125 над несовершеннолетним __ года рождения была установлена опека по причине того, что его мать _.. Н.Ю. умерла, а отец __М.Ю. находился под стражей в следственном изоляторе. Опекуном ребенка была назначена сестра _.. О.М.

Постановлением и.о. руководителя муниципалитета ВМО района Коптево в г. Москве от 25 июня 2010 года N__.. О.М. была освобождена от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего _.А.М. и новым опекуном была назначена бабушка мальчика _. Л.П.

Место жительства ребенка было определено в _..

При этом за _.А.М. была закреплена жилая площадь по адресу: _..

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст. 121, 123, 145 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из того, что несовершеннолетний _..А.М. остался без попечения родителей, то опека над ним была установлена на законном основании.

Вопреки доводам жалобы права и законные интересы ребенка установлением над ним опеки не были нарушены, поскольку за _.А.М. была закреплена жилая площадь по адресу: _.., а органы опеки и попечительства действовали в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом обратиться с таким заявлением гражданин вправе в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об обращении _..М.Ю. с настоящим заявлением в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку как указано в заявлении оспариваемые действия были совершены в период в 2009 году и 2010 году, об установлении опеки заявителю стало известно 19 июня 2012 года, а с заявлением в суд _..М.Ю. обратился только 28 февраля 2013 года, что подтверждается штампом почтового отделения.

Уважительные причины пропуска этого срока у _.. М.Ю. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: