Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18566/15 (ключевые темы: размеры ущерба - компенсационные выплаты - страховая сумма - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18566/15

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-18566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре _.. А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Магдисюку С.А. о возмещении ущерба,

установила:

__ г. на ТТК в районе Киевского путепровода в г. Москве произошло столкновение автомобиля __. под управлением Делба Г.А. и автомобиля __ под управлением Магдисюка С.А. (далее - спорное ДТП).

Спорное ДТП произошло по вине Магдисюка С.А., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК "Национальное качество".

В результате спорного ДТП был поврежден автомобиль _...

Указанный автомобиль был застрахован Делба Г.А. по договору страхования, заключенному с ООО СК "Цюрих" (л.д. 8).

ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере __ руб. (л.д. 33).

В связи с отзывом у ООО СК "Национальное качество" лицензии на осуществление страховой деятельности РСА осуществило в пользу ООО СК "Цюрих" компенсационную выплату в размере __. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Магдисюком С.А.,

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Магдисюку С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба _.. руб.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Магдисюка С.А., что размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля и размер выплаченного страхового возмещения составляют __ руб., что на __ руб. превышает размер полученной истцом компенсационной выплаты.

Магдисюк С.А. иск не признал, считая завышенным заявленный истцом размер ущерба.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. постановлено:

-Отказать ООО СК "Цюрих" в иске к Магдисюку С.А. о возмещении ущерба.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО СК "Цюрих", указывая на несогласие с выводами экспертного заключения о размере ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля Тойота Рав 4, а также на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен судом в отсутствие представителя истца.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СК "Цюрих" не явился, о слушании дела ООО СК "Цюрих" извещалось надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих".

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Магдисюк С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля _.. в результате спорного ДТП, ответственность за который несет Магдисюк С.А., составляет __. руб.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 123-156).

Учитывая, что полученная истцом компенсационная выплата в размере __. руб. превышает действительный размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, располагал всеми материалами дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции было отклонено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательно круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд. Поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы являются необходимыми и достаточными для разрешения спора. Поэтому судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не учел наличие скрытых повреждений, отклоняется судебной коллегией, поскольку при проведении экспертизы эксперт располагал всеми имеющимися в деле документами, в том числе: актом осмотра автомобиля от __.. г. и заказ нарядом от ___.. г., в котором отражены работы, связанные с устранением скрытых повреждений. Таким образом, у эксперта имелась вся необходимая информация для дачи заключения по вопросу о размере ущерба.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: