Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18589/15

Судья: Степанова Н.Л. Дело N 33-18589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - Пименовой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермиловой Э.Ю. к ЗАО "Авилон АГ", ЗАО "Мерседес Бенц РУС" удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Авилон АГ" произвести замену хромированных накладок на глушители на автомобиле Мерседес БЕНЦ GL 350 идентификационный номер (VIN) гос.рег.знак ***.

Взыскать с ЗАО "Аилон АГ" в пользу Ермиловой Э.Ю. в счет неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя 0 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Ермиловой Э.Ю. в счет штрафа 50 % от суммы взысканной судом, в размере 0 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Ермиловой Э.Ю. в счет возмещения морального вреда 0 руб.

Взыскать с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Ермиловой Э.Ю. в счет расходов на проведение независимой экспертизы 0 руб.

Взыскать с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Ермиловой Э.Ю. в счет расходов по оплате оформления доверенности 0 руб.

Взыскать с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Ермиловой Э.Ю. в счет компенсации почтовых расходов 0 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Ермиловой Э.Ю. в счет оплаты услуг представителя 0 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Ермилова Э.Ю. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Авилон АГ", ЗАО "Мерседес Бенц РУС" о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что по договору купли-продажи N от 00.00.0000 г. у ООО "Панавто", являющегося официальным дилером ЗАО "Мерседес Бенц РУС", для личного пользования приобрела автомобиль марки Мерседес Бенц GL 350.

00.00.0000 г., в период гарантийного срока, представитель истца обратился в ЗАО "Авилон АГ", являющееся официальным дилером ЗАО "Мерседес БЕНЦ РУС", с требованием о замене хромированных насадок на выхлопных трубах глушителя.

При получении автомобиля из салона ЗАО "Авилон АГ" выяснилось, что накладки на выхлопных трубах не заменены, поскольку, по мнению ответчиков, указанные детали не подлежат замене в рамках гарантийного обслуживания. При этом выдать письменный отказ представители ЗАО "Авилон АГ" отказались.

00.00.0000 г. представитель истца обратился к ЗАО "Мерседес Бенц РУС" с заявлением об объяснении причины отказа в замене хромированных накладок.

00.00.0000 г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения причин образования коррозии на спорных деталях. На указанное исследование были приглашены и ответчики, которые явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с выводами специалиста от 00.00.0000 г., коррозия хромированных накладок на выхлопных трубах образовалась в связи с нарушением технологии их изготовления.

00.00.0000 г. истец повторно обратилась к ответчикам с просьбой об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, истец обратился к ЗАО "Авилон АГ" с требованием о заключении сервисного договора на дальнейшее обслуживание автомобиля. В заключении данного договора истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчиков, автомобиль истца проходил обслуживание в сторонних организациях, помимо официальных дилеров.

Просила суд обязать ЗАО "Авилон АГ", ЗАО "Мерседес РУС" в течение 5 дней безвозмездно произвести замену хромированных накладок на глушители на автомобиле Мерседес Бенц GL 350 и установить на них гарантийный срок; обязать ЗАО "Авилон АГ", ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в течение 5 дней заключить с Ермиловой Э.Ю, сервисный контракт, на условиях, определенных в договоре N на сервисное обслуживание автомобиля Мерседес Бенц GL 350; взыскать с ЗАО "Авилон АГ", ЗАО "Мерседес Бенц РУС" солидарно в пользу Ермиловой Э.Ю. пени за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 0 руб.; взыскать с ЗАО "Авилон АГ", ЗАО "Мерседес Бенц РУС" солидарно в пользу Ермиловой Э.Ю. 0 руб. в качестве штрафа за нарушение прав потребителя; взыскать с ЗАО "Авилон АГ", ЗАО "Мерседес Бенц РУС" солидарно в пользу Ермиловой Э.Ю.в счет возмещения морального вреда 0 руб.; взыскать с ЗАО "Авилон АГ", ЗАО "Мерседес Бенц РУС" солидарно в пользу Ермиловой Э.Ю. в счет оплаты независимой экспертизы 0 руб.; взыскать с ЗАО "Авилон АГ", ЗАО "Мерседес Бенц РУС" солидарно в пользу Ермиловой Э.Ю. судебные расходы в сумме 0 руб., а также 0 руб. в счет оплаты за оформление доверенности и почтовые расходы в размере 0 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ермилова Э.Ю. уточнила исковые требования в части размера взыскания неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком требований истца, с учетом того, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 0 руб.

Истец Ермилова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон АГ" исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес Бенц РУС" исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - Пименова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований истца.

Выслушав представителя ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - Пименову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ермиловой Э.Ю. - Кандейкина Е.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, согласно договора купли-продажи автомобиля

N от 00.00.0000 г., истцом у ООО "Панавто", являющегося официальным дилером ЗАО "Мерседес Бенц РУС", для личного пользования был приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц GL 350, с установлением гарантийного срока на автомобиль в 24 месяца, который действует с даты передачи транспортного средства покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано истцу 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. истец обратился в ЗАО "Авилон АГ" для гарантийного обслуживания автомобиля, в том числе, и за заменой хромированных насадок глушителя в связи с наличием на них коррозии.

При получении автомобиля из салона ЗАО "Авилон АГ" выяснилось, что насадки на выхлопных трубах не заменены, поскольку, как пояснил ответчик, указанные детали не подлежат замене в рамках гарантийного обслуживания.

00.00.0000 г. представитель истца обратился в ЗАО "Мерседес Бенц РУС" с заявлением об объяснении причины отказа в замене хромированных насадок.

00.00.0000 г. ЗАО "Мерседес Бенц РУС" предоставил ответ на обращение от 00.00.0000 г., согласно которому по мнению технических специалистов производителя, замена компонентов системы выпуска отработанных газов в рамках гарантии не является обоснованной ввиду того, что данные повреждения указанных деталей рассматриваются как "мнения коррозии", то есть, вызваны ударами камней, отложениями, поверхностной ржавчины и прочими загрязнениями. Эти случаи являются исключением из гарантии, на что прямо имеются указания в договоре продажи автомобиля.

00.00.0000 г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения причин образования коррозии на спорных деталях. На указанное исследование были приглашены и ответчики, которые явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с выводами специалиста от 00.00.0000 г., коррозия хромированных насадок на выхлопных трубах образовалась в связи с нарушением технологии их изготовления.

00.00.0000 г. истец повторно обратилась к ответчикам с просьбой об удовлетворении ее требований в добровольном порядке.

00.00.0000 г. ЗАО "Мерседес Бенц РУС" предоставил ответ на обращение истца, в котором содержится предложение предоставить автомобиль для независимой экспертизы для установления причины возникновения коррозии насадок на глушители.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении причин образования следов коррозии на насадках глушителя, определением районного суда от 00.00.0000 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС", причиной разрушения хромоникелевого покрытия насадки выхлопной трубы является недостаточная прочность самого хромоникелевого покрытия насадки выхлопной трубы, не соответствующая условиям эксплуатации автомобиля, и, поскольку данный дефект заложен на стадии изготовления детали, соответственно он является производственным.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, принимая во внимание, что проведенной экспертизой установлен производственный, а не эксплуатационный характер образования дефектов спорной детали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части замены хромированных накладок на глушители на автомобиле в рамках гарантийного обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора купли-продажи не предусмотрено условие о безвозмездном ремонте/замене хромированных насадок на глушителе автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с

п. 7.6. договора гарантия не распространяется на перечисленные в данном пункте детали автомобиля, в том числе, накладки. Что понимается в договоре купли-продажи под накладками, его текст не содержит. Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что истец просил произвести замену хромированных насадок на глушителе, поэтому спорные детали не могут быть идентичны накладкам, которые продавец исключил из гарантийного обслуживания.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ЗАО "Авилон АГ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, также не состоятельна.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, ЗАО "Авилон АГ" является официальным дилером ЗАО "Мерседес Бенц РУС".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителя" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в случаях выявления в период гарантийного срока недостатков, потребитель вправе обратиться на территории Российской Федерации к любой уполномоченной организации продавца товара.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обращение истца в суд с заявленными требованиями к ЗАО "Авилон АГ" последовали вследствие того, что ответчиком был принят автомобиль истца в свой сервисный центр для выполнения работ в рамках установленной гарантии, однако данные работы были выполнены не в полном объеме.

Так, ЗАО "Авилон АГ", приняв на гарантийное обслуживание у истца принадлежащее ему транспортное средство, осуществил замену ряда хромированных деталей на автомобиле, не заменив лишь насадки на глушителе, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также суд верно взыскал с ответчика "ЗАО "Авилон АГ" в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив сумму неустойки до стоимости спорных насадок в размере 0 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в сумме 0 руб., суд, руководствуясь положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 0 руб., суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчик длительное время, не исполняя свои обязательства, причинил истцу, как потребителю определенные нравственные страдания.

Также судом в пользу истца с ответчик ЗАО "Авилон АГ" были верно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд верно взыскал с ЗАО "Авилон АГ" в пользу Ермиловой Э.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб.; за оформление доверенности в сумме 0 руб.; почтовые расходы в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - Пименовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: