Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18598/15

Судья: Никитина Е.А.

Гр.дело 33-18598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ООО "Дальпроминвест" по доверенности Незаметдинова О.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать истцу в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Оставить без движения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" к Сушкову А.Я. о взыскании суммы; разъяснить заявителю необходимость устранить недостатки в срок до 20 апреля 2015 г., в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено,

установила:

ООО "Дальпроминвест" обратилось в суд с исковым заявлением к Сушкову А.Я. о взыскании суммы долга по договору поручительства в размере * руб.

При подаче иска представителем ООО "Дальпроминвест" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере * руб. в связи с тяжелым имущественным положением Общества, а также наличием возбужденных в отношении Общества исполнительных производств на общую сумму, превышающую * руб. В подтверждение данного заявления представителем истца представлены сведения из федеральной налоговой инспекции об открытых счетах организации, сведения из банков об отсутствии денежных средств на счетах ООО "Дальпроминвест", сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ООО "Дальпроминвест" просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как указано выше, при подаче искового заявления представитель ООО "Дальпроминвест" просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что организация находится в тяжелом имущественном положении.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что представленные документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Дальпроминвест" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательства уплаты госпошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО "Дальпроминвест" о том, что постановленным определением нарушено право Общества на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию, что истцом представлены все необходимые документы подтверждающие тяжелое имущественное положение Общества, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ч. 1 ст. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Дальпроминвест" по доверенности Незаметдинова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: