Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18610/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-18610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Забавской Е.И. - Богуновой О.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Забавской Е.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

установила:

истец Забавская Е.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время ДГИ города Москвы) о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение предоставлено ей на законных основаниях, она имеет право пользования им на условиях договора социального найма, однако до настоящего времени договор с ней не заключен.

Истец Забавская Е.И. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Богунову О.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 31-32), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве Гончаров А.И. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Забавская Е.И., представитель ответчика ДГИ города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ города Москвы), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Забавская Е.И. уполномочила представлять свои интересы Богунову О.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Забавской Е.И. - Богуновой О.С., представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Москве Гончарова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что истец Забавская Е.И. в составе семьи из трех человек (она, сын - Забавский В.Д., *** года рождения, муж - Забавский Д.Л., *** г.р.) проживает на основании договора найма жилого помещения от 30.11.2009 N 1/3579 в общежитии в жилом помещении N 148, состоящем из одной комнаты, площадью жилого помещения 17,7 кв.м. по адресу: ***, для временного проживания с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год, в связи со службой в ГУ МВД России по г. Москве.

Жилая площадь предоставлена Забавской Е.И. на основании решения заседания Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве по распределению жилой площади в общежитиях от 01.11.2008.

Забавская Е.И. работает в Культурном центре ГУ МВД России по г. Москве с 27.12.2008 по настоящее время в должности артиста оркестра ансамблей песни и танца концертного отдела Дворца культуры.

Дом *** является бывшим общежитием ГУ МВД России по г. Москве, жилые помещения данного дома находятся в собственности города Москвы, дом исключен из специализированного жилого фонда на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.11.2012.

У Забавской Е.И. и членов ее семьи в городе Москве и Московской области иных жилых помещений на праве собственности не имеется, что документально подтверждено в установленном порядке.

Семья Забавской Е.И. из трех человек на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений по месту жительства в городе Москве не состоит.

Забавская Е.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении в отношении занимаемого жилого помещения договора социального найма.

Вопрос о предоставлении Забавской Е.И. по договору социального найма занимаемого жилого помещения вынесен на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы. По заключению комиссии по жилищным вопросам от 21.01.2015 решено согласиться с заключением договора социального найма.

Согласно ответу на запрос суда от ДГИ г. Москвы от 04.03.2015 в настоящее время подготовлен проект распорядительного документа о закреплении жилой площади по Волжскому бульвару за истцом, однако до настоящего времени договор социального найма с истцом не заключен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу Забавской Е.И. не было отказано в заключение договора социального найма на занимаемую жилую площадь. Более того, вопрос о предоставлении по договору социального найма Забавской Е.И. занимаемого жилого помещения рассмотрен, по нему принято положительное решение, подготовлен проект распорядительного документа о закреплении жилой площади по Волжскому бульвару за истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. Забавская Е.И. жителем г. Москвы не является, обладает иным постоянным местом жительства в квартире по адресу: *** (л.д. 10). Малоимущей истец не признана, на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений по месту жительства в городе Москве не состоит. Более того, истец работала в Культурном центре ГУ МВД России по г. Москве с 27.12.2008 по 30.11.2011 в должности артиста оркестра ансамблей песни и танца концертного отдела Дворца культуры по гражданско-правовому договору. И лишь с 01.12.2011 назначена на должность артиста оркестра ансамблей песни и танца концертного отдела Дворца культуры по трудовому договору (л.д. 35, 73).

Сведений о том, что истец проработала в ГУ МВД России по г. Москве более 10-ти лет, равно как и о том, что истец проживает в г. Москве более 10ти-лет, - материалы дела не содержат. Наряду с этим, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она, при наличии постоянного места жительства по адресу: ***, обладает правом на обеспечение жилой площадью в городе Москве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не ималось оснований для удовлетворения требования истца, учитывая, что ответчиком жилищные права истца не нарушены.

Кроме того, как усматривается из приобщенного судебной коллегией, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, решения Кузьминского районного суда города Москвы от 28.04.2015 года, бездействие ДГИ г. Москвы, выразившееся в не исполнении обязанности по принятию в установленный срок решения касательно вопроса о заключении договора социального найма с Забавской Е.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признано незаконным.

Данным судебным актом ДГИ г. Москвы обязано принять соответствующее решение по вопросу заключения с Забавской Е.И. договора социального найма, и уведомить ее об этом в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по причине того, что истец имеет право обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора социального найма, так как для этого имеются все необходимые условия, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на неправильное толкование положений ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что определение о назначении к судебному разбирательству принято судьей единолично без проведения предварительного судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рано как доводы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 23.10.2014 года, - не являются основанием для отмены постановлено решения, в силу следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2004 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Таким образом, при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству протокол судебного заседания не ведется; проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным; по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось, в связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, они фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Забавской Е.И. - Богуновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: