Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18631/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33- 18631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насоновой Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Насонову Н.С. из жилого помещения - комнаты N *** в общежитии по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

истец ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (далее - ЗАО "КСУМ") обратилось в суд с иском к ответчику Насоновой Н.С. о выселении, ссылаясь на то, что в период с 21.02.1995 по 02.12.2013 ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях. Насонова Н.С. обеспечена жилым помещением в г. Москве, в котором постоянно зарегистрирована по месту жительства. В порядке исключения, на период работы, ответчику была предоставлена во временное пользование комната N ***, жилой площадью *** кв.м., в общежитии ЗАО "КСУМ" по адресу: ***, в соответствии с договорами срочного возмездного пользования. В связи с окончанием срока действия договора до 01.01.2014, ответчику предложено заключить договор возмездного пользования на один год. Однако от заключения данного договора ответчик отказалась. Уведомлением N 24 от 17 января 2014 года ответчику предложено освободить временно занимаемую жилую площадь в срок до 01 февраля 2014 года. Повторное уведомление с предложением освободить временно занимаемую жилую площадь в срок до 12 мая 2014 года ответчиком получено 22 апреля 2014 года. От ответчика 05 мая 2014 года истцу поступило возражение на уведомление о необходимости освободить временно занимаемое жилое помещение без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на ст. 108 ЖК РСФСР. В связи с отказом ответчика освободить спорное жилое помещение, истец просил выселить Насонову Н.С. из жилого помещения в общежитии по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "КСУМ" - Исаева Е.И., действующая по доверенности (л.д. 7), заявленные требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, ее представитель адвокат Орлов А.В. по ордеру (л.д. 80) - в судебном заседании иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Насонова Н.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Насоновой Н.С. и её представителя - адвоката Орлова А.В., возражения представителя истца ЗАО "КСУМ" Исаевой Е.И., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ответчик Насонова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "КСУМ" с 21.02.1995 по 02.12.2013.

Ответчик постоянно, с 09.07.1999, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, что подтверждается отметкой в паспорте Насоновой Н.С. (л.д. 63).

На основании письменного заявления от 20 марта 2012 года, Насоновой Н.С. на период работы в ЗАО "КСУМ" предоставлена во временное пользование до 01.04.2013, комната размером *** кв. м, в общежитии по адресу: ***, что подтверждается Распоряжением N 55 от 10.04.2012 (л.д. 64).

Специализированное жилое помещение (общежитие) по адресу: *** находится на балансе ЗАО "КСУМ".

01 февраля 2013 года между ЗАО "КСУМ" и Насоновой Н.С. заключен договор возмездного пользования N 73, согласно которому ЗАО "КСУМ" предоставило Насоновой Н. С. для временного проживания в срочное возмездное пользование комнату жилой площадью *** кв. м. в семейном общежитии по адресу: *** на срок с 01 января 2013 года по 01 июля 2013 года (л.д. 65).

20 июля 2013 года между ЗАО "КСУМ" и Насоновой Н.С. заключен договор возмездного пользования N 73, согласно которому ЗАО "КСУМ" предоставило Насоновой Н. С. для временного проживания в срочное возмездное пользование комнату жилой площадью *** кв. м. в семейном общежитии по адресу: *** на срок с 01.07.2013 по 01.01.2014 (л.д. 66).

В связи с истечением срока проживания, ЗАО "КСУМ" 17 января 2014 года направило Насоновой Н. С. уведомление N 24 с просьбой освободить в срок до 01 февраля 2014 года временно занимаемую площадь по адресу: ***. От получения уведомления Насонова Н.С. отказалась 20 января 2014 года (л.д. 67).

22 апреля 2014 года ЗАО "КСУМ" вручило Насоновой Н.С. повторное уведомление о выселении из жилого помещения по адресу: ***, в срок до 12.05.2014 (л.д. 68).

Не согласившись с требованиями истца, Насонова Н.С. 05.05.2014 представила ЗАО "КСУМ" возражения на уведомление, ссылаясь на то, что выселение с занимаемой жилой площади невозможно без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 108 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. ст. 6, 35, 92, 94, 99, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не является работником ЗАО "КСУМ", как и не является лицом, которое не подлежит выселению из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другой жилой площади.

Наряду с этим суд правильно учел, что ответчик не зарегистрирована в общежитии, обладает постоянным правом пользования в городе Москве на иное жилое помещение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 05.07.2007 Насоновой Н.С. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "КСУМ" об обязании заключить договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: ***. Данным решением суда установлено, что проживание Насоновой Н.С. в спорном жилом помещении носит временный характер, так как в установленном законом порядке жилое ответчику не предоставлялось, ордер на занятие по найму указанной жилой площади не выдавался.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со ссылкой на ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и ст. 108 ЖК РСФСР, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, т.к. ответчик не относится к числу указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и в действовавшей ст. 108 ЖК РСФСР лиц, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Несмотря на то, что Насонова Н.И. является пенсионером по старости, состоит на очереди по улучшению жилищных условий, однако с 09.07.1999 года она обладает иным постоянным местом жительства по адресу: ***. В связи с этим, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, которая дана собранным по делу доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насоновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: