Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18634/15 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - общественное питание - целевое использование - интересы неопределенного круга лиц - движимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18634/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-18634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вернисаж в Измайлово" - генерального директора Орлова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Возложить на ООО "Вернисаж в Измайлово" обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером *** с адресными ориентирами: г. Москва, Проектируемый проезд N 890 путем демонтажа двух строений кафе ориентировочной площадью 78 кв.м. и 30 кв.м., летней площадки ориентировочной площадью 75 кв.м., холодильных камер, столов, газовых баллонов, кондиционеров, иного незаконно установленного имущества, используемого для обеспечения деятельности указанных пунктов общественного питания, а также ограждающий указанное имущество металлический забор.

Возложить на ООО "Вернисаж в Измайлово" обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ граждан на территорию общественного пользования, занятую указанными строениями: кафе общей ориентировочной площадью 108 кв.м., летней площадки ориентировочной площадью 75 кв. м., расположенных на границах земельного участка с кадастровым номером: ***по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 890.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтажа всех вышеперечисленных объектов за счет Префектуры ВАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Вернисаж в Измайлово",

установила:

истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ООО "Вернисаж в Измайлово" об освобождении земельного участка, обеспечении свободного доступа к землям общего пользования (л.д. 54-55). В обоснование требований указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка поступивших из Госинспекции по недвижимости г. Москвы материалов по вопросу нецелевого использования земельных участков в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка Измайлово. В результате проведенной проверки установлено, что на выделенном ответчику земельном участке отсутствуют объекты "Аллея сказок" и экспозиция Российского морского собрания, посвященная 300-летию основания Российского флота, а особо охраняемая природная территория незаконно используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности. Установленный договором аренды вид целевого использования земельного участка изменен, а сооружения имеют признаки самовольных строений. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером *** с адресными ориентирами: г. Москва, Проектируемый проезд N 890, путем сноса (демонтажа) двух строений кафе площадью ориентировочной 78 кв.м. и 30 кв.м., летней площадки ориентировочной площадью 75 кв.м., иного незаконно установленного имущества, используемого для обеспечения деятельности указанных пунктов общественного питания, а также металлического забора и прочих ограждающих данное имущество конструкций, обязать ответчика обеспечить свободный доступ граждан на территорию общего пользования.

Представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доверенности Степаненко О.А. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Вернисаж в Измайлово" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации и месту фактического нахождения, возражений на заявление не представил.

Представитель третьих лиц: Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" по доверенности Рындина Л.Н. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Московское городское управление природными территориями", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - ООО "Вернисаж в Измайлово" Панфёровой О.В., возражения представителя истца - прокурора Бедняковой В.В., представителя третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Скворцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды N М-03-501873 от 16.10.1997 ООО "Вернисаж в Измайлово" предоставлен в границах парка земельный участок площадью 8 548 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Проектируемый проезд N 890 для благоустройства и содержания "Аллеи сказок" и экспозиции Российского морского собрания, посвященного 300-летию основания Российского флота (л.д. 30-32).

Данный участок относится к землям общего пользования.

Проведенным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы обследованием выявлено изменение установленного договором аренды целевого использования земельного участка. В границах арендованного участка, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, установлен пункт общественного питания, обустроена площадка для размещения движимого имущества, размещено летнее кафе с выносными столами и стульями под солнцезащитными козырьками (л.д. 10-12).

Выявленные Госинспекцией по недвижимости г. Москвы означенные изменения установленного договором аренды целевого использования земельного участка нашли свое подтверждение в акте обследования объекта недвижимости от 15 августа 2013 года N ***, акте обмера площади земельного участка от 15 августа 2013 года N ***, а также в представленных в материалы дела фототаблицах (л.д. 13-14, 15-16, 17-21).

Как следует из сообщения Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды от 29 ноября 2013 года, - ООО "Вернисаж в Измайлово" в отсутствие согласований со стороны Департамента и иных уполномоченных органов на земельном участке по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 890 разместило строение, используемое под кафе "Белый медведь" (л.д. 22-25).

Согласно информации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 05 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером *** практически полностью находится в границах ООПТ "Природно-исторический парк "Измайлово", попадает в водоохранную зону, прибрежную защитную и береговую полосы Серебряно-Виноградного пруда (л.д. 35-37).

В соответствии с требованиями ст. ст. 222, 262 ГК РФ, ст. ст. 45, 62, 85 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, установленной законом, а именно: на участке в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений установлен пункт общественного питания, обустроена площадка для размещения движимого имущества, размещено летнее кафе с выносными столами и стульями под солнцезащитными козырьками.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно обязал ответчика освободить земельный участок, демонтировав незаконно возведенные строения, а также имущество, используемое для обеспечения деятельности данных объектов, возложив на него обязанность по обеспечению свободного доступа граждан на территории общественного использования, занятые имуществом ответчика.

Кроме того, применительно к ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, суд обоснованно предоставил право Префектуре ВАО г. Москвы, в случае неисполнения ответчиком решения суда, демонтировать вышеперечисленные объекты за счет Префектуры ВАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Вернисаж в Измайлово".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства предоставленные суду истцом получены с нарушением требования закона, равно как и доводы об отсутствии документарных доказательств позиции прокурора, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Измайловским районным судом г. Москвы по аналогичному спору принято противоположное решение, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку указанным судом не принималось решения по тождественному спору. Вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора ВАО гор. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, к Фонду развития физкультуры и спорта "Восточный округ" о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением законодательства по адресу иного недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: гор. Москва, Измайловский проезд, вл. 1) не свидетельствует о том, что ответчик ООО "Вернисаж в Измайлово" использует земельный участок с кадастровым номером *** с адресными ориентирами: ***, в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к установленной категории земель.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который обозначен в качестве места нахождения юридического лица ООО "Вернисаж в Измайлово" (л.д. 70, 158).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, - в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, тот факт, что ООО "Вернисаж в Измайлово" не получало повестки по адресу юридического лица, - не является основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Вернисаж в Измайлово".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вернисаж в Измайлово" - генерального директора Орлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: