Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18641/15

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы оставить без движения, предложить заявителю устранить недостатки заявления: уточнить круг лиц, участвующих в деле, указать процессуальный статус ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Исковое заявление и приложенные документы представить с копиями для всех участвующих в деле лиц в срок до 22 июня 2015 года.

В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено",

установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "СГП-Геология" об обязании ответчика представить в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области достоверный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПРФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1ПФР за II квартал 2014 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 июня 2015 года.

С данным определением не согласился Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы, им принесено представление.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы без движения, суд указал на нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что к участию в деле не привлечено территориальное подразделение ПФР, его процессуальный статус не определен, копия иска и приложенные документы для него не представлены.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указывая в определении от 05 июня 2015 года о необходимости привлечения к участию в деле территориальное подразделение ПФР, судьей не учтено, что данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения в силу ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, является вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопросов о замене ненадлежащего ответчика.

Само по себе не указание Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы в исковом заявлении всех сторон не могло служить основанием для оставления без движения искового заявления, поскольку данный вопрос может быть решен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления искового заявления без движения, у судьи не имелось.

Следовательно, определение суда от 05 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "СГП-Геология" об обязании ответчика представить в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области достоверный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПРФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1ПФР за II квартал 2014 года - направить в тот же суд, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: