Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18674/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - ответ на претензию - автономная некоммерческая организация - проведение экспертизы - рекламационный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18674/15

Председательствующий Шипикова А.Г. Дело N 33-18674/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Вахрушевой Татьяны Анатольевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования Вахрушевой к ООО "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения,

установила:

Вахрушева обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация "Окна 21 века" о защите прав потребителей.

Свои требования Вахрушева мотивировала тем, что 05 августа 2014 г. заключила с ответчиком договор N _.. на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора составила _. руб.

После доставки изделия и его установки выяснилось, что изделие и качество его установки имеют множественные недостатки: сквозные щели, балконная дверь не закрывается, изогнутость конструкции.

05 сентября 2014 г. представитель ответчика составил рекламационный акт, она направила ответчику претензию от 15 сентября 2014 г., в которой отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы были приняты и недостатки возникли в процессе эксплуатации, данные недостатки не являются существенными, и предложил устранить недостатки.

Она обратилась в АНО "Центрэкспертиза" в целях проведения экспертизы качества изделия и его установки.

В соответствии с заключением эксперта изготовленная ответчиком конструкция имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, на 1 метре длины - 5 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 (Технические требования), п. 5.2.8, является производственным дефектом, относится к значительным и критическим дефектам и подлежит демонтажу.

Оконная конструкция установлена с отклонением от вертикали - на 1 метре 6 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 и относится к значительным и критическим дефектам, подлежит демонтажу.

Наружный (водоизоляционный, паропроницаемый) и внутренний (пароизоляционный) слои не выполнялись, что является нарушением целостности монтажных швов и относится к значительным и критическим дефектам.

По мнению истца, ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, что дает ей право отказаться от его исполнения.

В связи с отказом от договора N 3/401 от 05 августа 2014 г. просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере __.. руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере _.. руб., неустойку в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета __ руб., начиная с 15 сентября 2014 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере __.. руб., расходы на представителя в размере __. руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Вахрушева , ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Корпорация "Окна 21 века" - Панкратова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 августа 2014 г. между Вахрушевой и ООО "Корпорация "Окна 21 века" был заключен договор N __ на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора составила __ руб.

После доставки изделия и его установки истец обнаружила, что изделие и качество его установки имеют недостатки: сквозные щели, балконная дверь не закрывается, изогнутость конструкции.

05 сентября 2014 г. представитель ответчика составил рекламационный акт, истец направила ответчику претензию от 15 сентября 2014 г., в которой отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы были приняты и недостатки возникли в процессе эксплуатации, данные недостатки не являются существенными, и предложил устранить недостатки.

Истец обратилась в АНО "Центрэкспертиза" для проведения экспертизы качества изделия.

По результатам исследования специалистом было установлено, что изделие имеет значительные критические дефекты и подлежит демонтажу.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1, п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 5, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выводам судебной экспертизы оконная конструкция выполнена из профиля "___.", белого цвета, с монтажной шириной 58 мм. Размеры оконных конструкций совпадают с размерным листом. Установленная оконная конструкция в квартире по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, дом 9, корпус 6, квартира 75, соответствует условиям договора N _.. от 05 августа 2014 г., строительным и иным нормам и правилам строительства, предусмотренным действующим законодательством.

На момент экспертного исследования оконная конструкция была демонтирована, в связи с чем натурно определить качество выполненных монтажных работ по установке оконных конструкций не представляется возможным.

На основании фотоматериалов в экспертном заключении АНО "Центрэкспертиза" N __ от 24 сентября 2014 г. можно предположить, что монтаж оконной конструкции был выполнен с нарушениями: с внутренней стороны отсутствует пароизоляционная лента (значительный, устранимый недостаток, необходим частичный демонтаж), центральный монтажный шов имеет толщину свыше 60 мм (малозначительный, устранимый недостаток, без демонтажа), на дверных блоках не заполнены утеплительным материалом опорные колодки (значительный, устранимый недостаток, без демонтажа).

Суд посчитал, что вышеуказанному заключению эксперта нет оснований не доверять, поскольку оно является объективным, проведено квалифицированным специалистом. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и согласуются между собой, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представлено.

Доводы истицы, связанные с оспариванием экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что металлопластиковые конструкции, изготовленные ответчиком, недостатков изготовления не имеют, имеют недостатки монтажа, которые являются устранимыми, следует признать обоснованным.

Ответчик в ответ на претензию истца выразил согласие на устранение недостатков, от устранения недостатков не уклонялся.

Оснований не согласиться с выводом суда у коллегии судей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вахрушевой о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном применении закона несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Вахрушевой судом своевременно направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте судебного заседания 19.02.2015 года в 15-00 ч.

Неполучение Вахрушевой телеграммы о нарушении судом обязанности по надлежащему извещению истицы о судебном заседании не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи