Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18683/15

Судья Дудкин А.Ю.

Гр. дело N 33-18683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Денисовой О.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Денисовой О.В. к ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области о назначении пенсии - направить по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области,

установила:

Денисова О.В. 25.02.2015 обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области о назначении пенсии.

В судебном заседании 21.04.2015 с участием истца судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд и постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Денисова О.В. по доводам своей частной жалобы от 24.04.2015.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая по подсудности дело в Мытищинский городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области находится по адресу Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Мира д. 18, что не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Денисова О.В. указывает, что клиентская служба "Отрадное" является структурным подразделением ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области, находится на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, а руководитель этого подразделения входит в состав комиссии, решение которой оспаривается истцом.

Между тем, фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела, поскольку место нахождение юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит каких-либо сведений о филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области, в связи с чем довод частной жалобы Денисовой О.В. о нахождении клиентской службы "Отрадное" на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, несостоятелен; кроме того, указанный в иске адрес места нахождения ответчика также не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы.

Ссылка частной жалобы Денисовой О.В. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ также не может быть принята во внимание.

В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Денисовой О.В. не следует, что иск о восстановлении пенсионных прав (назначении пенсии) связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о подсудности дела, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Бутырского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела в суд, к подсудности которого оно относится, учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных, основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда имелись, в связи с чем определение от 21.04.2015 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: