Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18699/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-18699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапушкина А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лапушкина А.Н. к Агееву В.В. о взыскании суммы по договору займа - отказать.

Взыскать с Лапушкина А.Н. в пользу ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" судебные расходы на оплату экспертизы в размере ***руб.,

установила:

истец Лапушкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Агееву В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска истец указывал на то, что 22 ноября 2013 года между ним и Агеевым В.В. заключен договор займа со сроком возврата до 20 декабря 2013 года, в подтверждение чего составлена расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Лапушкин А.Н. - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы Смирнова В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агеев В.В. - в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался. Ранее иск не признавал, утверждал, что расписку, представленную истцом, он не подписывал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лапушкин А.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Лапушкина А.Н. и его представителя Смирнова В.А., возражения ответчика Агеева В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 22 ноября 2013 года между Лапушкиным А.Н. и от имени Агеева В.В. заключен договор займа на сумму *** руб. сроком возврата до 20 декабря 2013 года, о чем написана расписка (л.д. 7).

Ответчик Агеев В.В. в суде первой инстанции утверждал, что данную расписку он не подписывал, сумму займа от истца не получал.

В соответствии со ст. ст. 432, 807, 808, 812 ГК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе Лапушкину А.Н. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Агеева В.В. на расписке от 22 ноября 2013 года выполнена не Агеевым В.В., а другим лицом.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также правильно указал, что Лапушкин А.Н. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Агеев В.В. не выражал волеизъявления на подписание договора займа, денежных средств от истца не получал.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств по означенному договору займа - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данное ходатайство со стороны истца судом первой инстанции было рассмотрено, по нему вынесено мотивированное определение. В данном случае, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не имелось. Суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении, которое сложилось на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованные экспертом образцы подписи Агеева В.В. исполнены не ответчиком, а лицом внешне похожим на него, - на правильность выводов суда в настоящее гражданском деле не влияют, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем, судебная коллегия их во внимание не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в правоохранительные органы по факту того, что исследованные экспертом образцы подписи Агеева В.В. исполнены не ответчиком, а лицом внешне похожим на него, - правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. такие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, тогда как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапушкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: