Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18701/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-18701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логовика Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Логовика Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Логовика Д.В. страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., судебные издержки в размере *** руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере *** коп. исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.,

установила:

истец Логовик Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда за страдания, вызванные вынужденным использование общественного транспорта в размере *** руб., компенсацию морального вреда за подрыв веры в систему страхования в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50 % за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска истец указывал на то, что 06 октября 2014 года в г. Москве, ул. Александра Солженицына, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, гос. рег. номер ***, принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля ***, гос. рег. номер ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***. В установленные сроки он обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, представил все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. является стоимость услуг эвакуатора. Также после его обращения страховщик доплатил страховое возмещение в размере *** коп. Вместе с тем, с данной выплатой истец не согласен, считает размер страхового возмещения заниженным.

Истец Логовик Д.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Логовик Д.В., поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причине неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Логовика Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2014 года в г. Москве на ул. Александра Солженицына, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, гос. рег. номер ***, принадлежащей на праве собственности Логовику Д.В., и автомобиля ***, гос. рег. номер ***, под управлением водителя Щербан В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей на праве собственности Логовику Д.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***, а истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

09 октября 2014 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, по прямому возмещению убытков.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и осуществило выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с данной выплатой, Логовик Д.В. вновь обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где 27 ноября 2014 года произведен осмотр его автомобиля и доплачено страховое возмещение в размере *** коп.

Логовик Д.В. обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с неоднократными претензиями.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" после подачи иска в суд согласилось с оставшейся частью страхового возмещения и выплатило 19 января 2014 года истцу оставшееся страховое возмещение в размере *** коп.

В соответствии со ст. ст. 929, 1064, 1099 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Логовика Д.В.

При этом суд верно исходил из того, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, при том, что оснований для отказа в выплате полного размера страховой суммы у ответчика не имелось, т.е. ответчиком допущено нарушение прав потребителя Логовика Д.В.

Сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а потому судебная коллегия согласна с выводами о том, что, взыскав требуемую сумму, суд указал на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, так как означенная сумма взыскана с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств данного дела. А потому, доводы апелляционной жалобы в части незначительности взысканной судом суммы, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** коп.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полом объеме, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о неверном размере взысканной с ответчика неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.

Как усматривается из обжалуемого решения, удовлетворяя частично требования истца в этой части, суд не учел, что истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения, а не на день подачи иска.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В таком случае, принятое судом по делу решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а требования истца подлежат в данной части частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

- за период с 22.10.2014 по 27.11.2014 неустойка составляет *** копеек (разница между подлежащей выплате 120 000 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением *** копейки) : 100 х 37 = *** копеек;

- за период с 28.11.2014 по 19.01.2015 неустойка составляет *** копеек (оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения) : 100 х 53 = *** копейки.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании судебной коллегии, ответчик добровольно выплатил ему *** копейки в счет неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** копеек (*** копеек + *** копейки - *** копейки).

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, указав, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей ***копеек. Соглашаясь с периодом просрочки, за который подлежит взысканию указанная неустойка, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части, несмотря на неверность произведенного истцом расчета.

Кроме того, как усматривается из решения и на что обращалось внимание истцом, в тексте обжалуемого решения неверно поименован ответчик, а именно: вместо ОСАО "РЕСО-Гарантия" указано ООО "Росгосстрах". Данное обстоятельство заслуживает внимания, т.к. ответчиком по делу является ОСАО "РЕСО-Гарантия", а не ООО "Росгосстрах". Между тем, определением суда от 26 марта 2015 года Логовику Д.В. отказано в исправлении описки, которое до настоящего сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, а также требования абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года в части взыскания неустойки в размере *** копеек - изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Логовика Д.В. неустойку в размере *** копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логовика Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: