Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18718/15

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-18718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Румянцева В.Л. - Сапожникова В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Румянцева В. Л. к Румянцевой Н. Л. о взыскании суммы,

установила:

истец Румянцев В.Л. обратился с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Румянцевой Н.Л. о взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность N 37038 от 10.11.1994, заключенного между администрацией г. Владивостока и Румянцевой Н.Л., Румянцевым В.Л., стороны по делу приобрели право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г***. На основании договора купли-продажи 10.08.2000 указанная квартира продана ответчиком. Истец в момент совершения сделки был несовершеннолетним, в связи с этим, Управление опеки и попечительства дало согласие на продажу означенной квартиры. О том, что квартира продана ответчиком, а истцу взамен не приобретено жилье и не положены на счет денежные средства от продажи его доли в квартире, истец узнал 20 января 2014 года от своего дяди - Сапожникова В.Л., так как с трехлетнего возраста и по настоящее время проживает в Крыму. Полагая, что ответчик незаконно обогатилась, продав принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, - истец просил суд, применительно к ст. 1102 ГК РФ, взыскать с ответчика 1\2 долю стоимости квартиры в размере *** рубль.

Истец Румянцев В.Л. - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы Мишагина А.Н. и Сапожникова В.Л., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Румянцева Н.Л. и её представитель - адвокат Бурневич Н.Н. в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении, заявили о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Румянцева В.Л. - Сапожников В.Л. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Румянцева В.Л. и его представителей Сапожникова В.Л., Мишагина А.Н., возражения ответчика Румянцевой Н.Л. и её представителя Бурневича Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что сторонам по делу на основании договора N 37038 от 10.11.1994 на передачу квартиры в собственность принадлежала отдельная однокомнатная квартира N***, расположенная по адресу: ***.

Румянцевой Н.Л. на основании постановления Главы Администрации Первореченского района г. Владивостока Приморского края N 652 от 09.08.2000 была разрешена продажа доли жилой площади по адресу: ***, принадлежащей на тот момент несовершеннолетнему Румянцеву В.Л., в связи с последующей покупкой четырехкомнатной квартиры по адресу: *** с обязательным включением ее несовершеннолетних детей в число собственников приобретаемой квартиры (л.д. 163).

10.08.2000 Румянцевой Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Румянцева В.Л., на основании договора купли-продажи с Воронковой Л.Н. отчуждена жилая площадь по адресу: ***, стоимостью *** рублей. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 10).

В тот же день, 10.08.2000, между *** представителя ответчика Туревского И.А. - Беляковой И.Н. и Румянцевой Н.Л. также заключен договор купли-продажи, где Румянцева Н.Л. приобрела 1/2 долю в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в которой по месту жительства были зарегистрированы стороны по настоящему делу, однако в число собственников означенной квартиры Румянцев В.Л. включен не был.

На основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда города Владивостока, Румянцев В.Л. выселен из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения, ввиду того, что с 1996 года его право пользования означенным жилым помещением прекратилось в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (л.д. 118).

В соответствии со ст. ст. 28, 200, 209, 218, 301, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцева В.Л.

При этом суд исходил из того, что истец, требуя от ответчика Румянцевой Н.Л. возместить действительную стоимость неосновательно полученного имущества, избрал неверный способ защиты нарушенного права; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку суд разрешил заявленный спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не все требования, заявленные истцом, - не являются основанием к отмене постановленного решения, так как иные требования судом не принимались (л.д. 206-207). А потому, истец вправе обратиться в суд в отдельном производстве с такими исковыми требованиями, которые не являлись предметом рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении сроков исковой давности, также не могут быть причиной отмены состоявшегося решения, так как суд первой инстанции правильно установил период начала истечения срока исковой давности, а также период её истечения, относительно рассмотренных в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковых требований исходя из их предмета и основания.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о мошеннической деятельности ответчика, как и о совершенных ею, по мнению представителя истца, деяниях, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, а разрешаются соответствующими правоохранительными органами в ином порядке в соответствии с подведомственностью и компетенцией.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Румянцева В.Л. - Сапожникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: