Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18723/15

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-18723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чобана А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Чобана А.И. в пользу ООО "РусКапилГрупп" сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, штраф *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец ООО "РусКапилГрупп" обратился в суд с иском к ответчику Чобану А.Н. о взыскании суммы, мотивировав свои требования тем, что 23 июля 2014 года стороны заключили договор микрозайма N 000153, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 18 августа 2014 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик в установленные договором срок денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей, штраф - **** рублей, а также государственную пошлину в размере *** копеек.

Представитель истца ООО "РусКапилГрупп" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чобан А.И. - в судебное заседание явился, с иском в части согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чобан А.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чобана А.И., возражения представителя истца ООО "РусКапилГрупп" - Сидельниковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 23 июля 2014 года стороны заключили договор микрозайма N 000153, по которому истец передал ответчику */** рублей.

По условиям заключенной между сторонами сделки, - срок возврата денежных средств ответчиком по договору установлен 11 августа 2014 года; на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 1,8 % в день, а за нарушение сроков возврата займа п. 1.12 предусмотрен штраф.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 333, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РусКапилГрупп".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному договору займа о возврате основного долга, процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, штрафа в размере **** рублей.

При таком положении, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей.

Наряду с этим, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей, а также, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой процентов по договору и о необходимости применения к ним ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты в размере *** рублей, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. это не предусмотрено требованиями изложенных норм материального права. В связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности при принятии судом первой инстанции искового заявления истца, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку нормы подсудности в данном случае не нарушены. Как усматривается из пп. 2 пункта 1.17 договора микрозайма N 000153 от 23.07.2014, споры, возникшие при исполнении данного договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, - постольку нарушений данной нормы процессуального права судом, принявшим исковое заявление с соблюдением ст. 28 ГПК РФ, не допущено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пп.1 п. 1.17 договора микрозайма N 000153 от 23.07.2014 несостоятельна, так как из пп. 2 пункта 1.17 следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чобана А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: