Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18724/15 (ключевые темы: перерасход топлива - машинист - отпуск - ежегодный оплачиваемый отпуск - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18724/15

Судья первой

инстанции Жигалова Н.И. гр. дело N 33-18724/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" по доверенности Ушаковой Ю.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года

по делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" к Машинистову В.А. о возмещении ущерба,

установила:

Истец Федеральное казенное учреждение "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" обратился в суд с иском к Машинистову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате перерасхода топлива на сумму (_) руб. (_) коп., а также взыскании излишне выплаченной суммы за предоставленный отпуск в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Машинистов В.И. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, кроме этого ответчик не отчитался за перерасход топлива, вину в котором признал в письменных объяснениях.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ушакова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Машинистов В.И. в судебное заседание не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года постановлено: Взыскать с Машинистова В.А. в пользу ФКУ "Управление автотранспорта ФСИН России ущерб в виде перерасхода топлива в размере (_) руб. (_) коп. В удовлетворении остальной части требований ФКУ Управление ФСИН России к Машинистову В.А. о взыскании излишне выплаченной суммы за предоставленный отпуск отказать. Взыскать с Машинистова В.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ФКУ УАТ ФСИН России по доверенности Ушакова Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Машинистов В.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ушаковой Ю.В., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N (_) от 03 августа 2010 года ответчик Машинистов В.И. работал в ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России с 23 июля 2010 года в должности (_).

Справками за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года подтверждается, что проведенной истцом служебной проверкой установлен перерасход топлива на сумму (_) руб. (_) коп., допущенный Машинистовым В.И.

Согласно должностной инструкции (_) эксплуатации автотранспорта ФКУ Управление автотранспорта ФСИН России (_) несет ответственность за перерасход по вине (_) автомобильного топлива и других горюче-смазочных и расходных материалов.

Из письменных объяснений Машинистова В.И. следует, что ответчик признаёт вину в перерасходе топлива.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Машинистова В.И. ущерба, причиненного в результате перерасхода топлива на сумму (_) руб. (_) коп., поскольку указанные требования основаны на положениях действующего законодательства, доводы стороны истца подтверждаются материалами дела.

В указанной части решение суда никем не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности решения в данной части.

Вместе с этим за период с 19 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года истцом Машинистову В.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дня, оплата отпуска полностью произведена, однако на момент расторжения трудового договора 23 октября 2014 года ответчик не отработал полный рабочий год, за который ему предоставлен оплачиваемый отпуск. Премия за 4 квартал 2014 года, а также премия по итогам года, Машинистову В.И. не выплачивались, при увольнении ответчика истцом удержаны денежные средства за использованный, представленный авансом отпуск в размере (_) руб. (_) коп. Указанной суммы не достаточно для покрытия излишне выплаченной суммы за предоставленный отпуск.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы за предоставленный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

При вынесении решения суд верно исходил из того, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее трудовое законодательство не препятствует взысканию с работника излишне выплаченной суммы за предоставленный авансом отпуск при отсутствии денежных средств, подлежащих удержанию при увольнении, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: