Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18756/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Незнанов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину В.В. о взыскании долга по договорам займа, обосновывая свои требования тем, что ответчик Кузьмин В.В. взял в долг у истца денежные средства: *** в размере *** на срок до ***, *** в размере *** сроком до ***а, а также *** в размере *** до ***. В подтверждение указанных обязательств ответчиком были выданы расписки. До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьмин В.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузьмин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузьмина В.В. и его представителя по доверенности Семма Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Незнанова Ю.А. и его представителя по доверенности Моисеевой М.М., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что *** истец передал ответчику денежные средства в размере *** с обязательством возврата указанных денежных средств в срок до ***, о чем выдана расписка (***).

*** ответчиком была выдана вторая расписка, подтверждающая получение от истца в долг *** сроком до ***

*** Кузьмин В.В. получил от Незнанова Ю.А. в долг *** с обязательством возврата данной суммы ***, что подтверждается содержанием третьей расписки от указанной даты (***).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договоров не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет: *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Кузьминым В.В. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, Кузьмин В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал представленные доказательства, в том числе расписки в получении денежных средств.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмин В.В. написал расписки под давлением истца и был против формулировки составления документов, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расписками (***).

При таких обстоятельствах факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение, а ссылку ответчика на то, что денежные средства были получены на приобретение строительных материалов, судебная коллегия находит необоснованной.

Не соглашаясь с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей. По мнению ответчика, определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства принято с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку ходатайство ответчика о допросе свидетеля разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов решения не влияет. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при разрешении дела допущены нарушения норм процессуального права, не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не влечет отмену решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от *** ходатайство об отложении судебного заседания не было заявлено. Замечания на протокол судебного заседания от *** в установленном законом порядке стороны не подавали.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебная подготовка по делу не проводилась, опровергается материалами дела ***.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Кузьмина В.В. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: