Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18757/15

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18757

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Сосны-2" к Егоровой Н.Г. о взыскании расходов на строительство - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Н.Г. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на строительство в размере **** руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** руб. *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *-*** руб. В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

установила:

Истец ТСЖ "Сосны-2" обратился в суд с иском к ответчику Егоровой Н.Г. о взыскании расходов на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, просил взыскать с Егоровой Н.Г. в свою пользу расходы на строительство в сумме **** руб., расходы на оплату госпошлины **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Егорова Н.Г. являлась субинвестором строительства указанного многоквартирного жилого дома на основании заключенного между Егоровой Н.Г. и ООО "УКС-4" договора об инвестировании строительства жилого дома от 21.01.2004 года N2-2л/4/8, по условиям которого ООО "УКС-4" приняло на себя обязательство по постройке вышеуказанного многоквартирного жилого дома и передаче Егоровой Н.Г. права на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м в секции 4(Г) на восьмом этаже при входе из лифтового холла по левую сторону, квартира N***. Законность возведения дома ООО "УКС-4" подтверждается Государственным контрактом N*** об инвестировании микрорайона многоэтажных жилых домов в п. **** , *** *** от 25.05.2001 года и дополнительным соглашением N *** от 02.06.2004 года к данному контракту. Срок окончания строительства, согласно договора об инвестировании, был определен как апрель 2005 года, однако до марта 2010 года обязательства ООО "УКС-4" не были исполнены, строительные работы были приостановлены в конце 2007 года. Решением Арбитражного суда Московской области 12.05.2010 года в отношении ООО "УСК-4" была введена процедура наблюдения, в целях недопущения продажи дома с торгов в ходе процедуры банкротства ООО "УКС-4" и обеспечения дальнейшего строительства дома соинвесторы создали некоммерческую организацию ТСЖ "Сосны-2". 24.06.2010 года было заключено дополнительное соглашении к Госконтракту N*** от 25.05.2001 года между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, ТСЖ "Сосны-2" и ООО "УКС-4", по которому права и обязанности по контракту, принадлежащие ООО "УКС-4", в части завершения строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: ***, были переданы истцу ТСЖ "Сосны-2". 18.04.04.2010 года на общем собрании членов ТСЖ "Сосны-2" было принято решение принять дом N * (объект незавершенного строительства) - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ****, на баланс с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов. 27.07.2010 года на внеочередном собрании соинвестров дома N * по вышеуказанному адресу был установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода дома в эксплуатацию для всех субинвесторов в размере *** руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения, при этом ответчик оплатил лишь часть строительства дома, а следовательно, и самой квартиры. Денежных средств, оплаченных ответчиком и другими субинвесторами в адрес ООО "УКС-4", хватило лишь на строительство порядка 80% от общего объема дома, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ТСЖ "Сосны-2" - Яблонский Г.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик Егорова Н.Г. возражала в суде против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части суммы взысканных расходов на строительство просит ответчик Егорова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Егоровой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "Сосны-2" - Гончарова М.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 309, 310, 319, 980 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сосны-2".

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2004 года между ответчиком Егоровой Н.Г. (субинвестор), с одной стороны, и ООО "УКС-4" (инвестор), с другой стороны, был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ****, согласно которого инвестор обязался передать субинвестору право на двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м. в секции 4(Г) на восьмом этаже при входе из лифтового холла по левую сторону, квартира N **.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года к ответчику Егоровой Н.Г. перешли права требования по договору N****, заключенному *** года между ООО "УКС-4" и Курочкиной С.Г., предметом которого являлось участие в инвестировании строительства жилого дома.

Как было установлено судом, 25.05.2001 года между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО Строительная компания "АИС-Архитектура Инженеренг Строительство" (исполнитель-инвестор) заключен государственный контракт N ** об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в ****, согласно условий которого во исполнение программы капитального строительства на 2001 год стороны осуществляют строительство микрорайона жилых домов в **** и объектов, поименованных в Титульном списке (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2.1 государственного контракта, исполнитель-инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществлять финансирование строительства объекта после представления акта приемки выполненных работ.

На основании п. 2.2.2 государственного контракта, исполнитель-инвестор обязуется заключить с муниципальным предприятием "Управление капитального строительства" администрации Нарофоминского района договор подряда на строительство, заключаемый между заказчиком и генеральной подрядной организацией.

02.06.2004 года между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО "Архитектура Инженеринг Строительство АИС" (исполнитель-инвестор) и ООО "Управление капитального строительства-4" заключено дополнительное соглашение к государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в **** от 25.05.2001 года, согласно п. 1 которого производится замена стороны ООО "Архитектура Инженеренг Строительство АИС" (исполнитель-инвестор) с переходом всех прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного государственного контракта, к ООО "Управление капитального строительства-4" (ООО "УКС-4").

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2009 года решением общего собрания учредителей создано ТСЖ "Сосны-2", которое зарегистрировано по указанному адресу, утвержден Устав ТСЖ, новая редакция Устава ТСЖ "Сосны-2" утверждена Внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Сосны-2" согласно протоколу N2 от 07.03.2010 года.

Согласно п. 1.5 Устава в управлении Товарищества находится спорный многоквартирный дом, и объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

На внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Сосны-2" в многоквартирном доме 18.04.2010 года (протокол N 3) принято решение о принятии объекта незавершенного строительства - спорного многоквартирного жилого дома на баланс ТСЖ "Сосны-2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 23.06.2010 между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области был подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в **** от 25.05.2001, действующий в отношении незавершенного строительством 296-квартирного, четырех-секционного жилого дома переменной этажности по адресу: ***, по генеральному плану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя истец ТСЖ "Сосны-2".

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что 24.06.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, по условиям которого объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п.3.1 договора, новый исполнитель-инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство жилого дома и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что целю создания ТСЖ "Сосны-2" послужила необходимость завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, который не был достроен инвестором - исполнителем ООО "УКС-4", в связи с введением в отношении ООО "УКС-4" внешнего управления, при этом ответчик Егорова Н.Г. не оплатила свою часть расходов ТСЖ "Сосны-2" на достройку дома, смета по которому была принята решением на внеочередном общем собрании субинвестров.

В подтверждение произведенных расходов на завершение строительства дома истец предоставил утвержденную 24.07.2010 на внеочередном собрании субинвесторов дома N2 смету расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома N * в сумме **** руб., где был установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома для всех субинвесторов в размере **** руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств соинвесторами строительства в течение одного месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору инвестирования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что целью создания ТСЖ послужила необходимость завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, который не был достроен инвестором-исполнителем - ООО "УКС-4", в связи с введением в отношении последнего внешнего управления. Свои обязательства по завершению строительства дома по строительному адресу: ****, истец исполнил в полном объеме, 14.12.2011 года разрешением, выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, жилой дом был введен в эксплуатацию, ответчик после ввода дома в эксплуатацию не оплатила свою часть расходов ТСЖ на достройку дома, смета по которому была принята решением на внеочередном общем собрании субинвесторов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Егорова Н.Г. указывала на то, что стоимость квартиры была оплачена ее полностью, в связи с чем дополнительных расходов нести не обязана. Кроме того, ответчик указала, что истец ТСЖ "Сосны-2" не представил доказательств, что совершенные им действия были направлены исключительно в ее интересах, поскольку истец не уведомлял ее о совершении каких-либо действий, как и не получил от нее одобрения на совершения действий в её интересе.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью

На основании ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Сосны-2" было образовано для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, кроме того, истец не мог не завершить строительство 2-х квартир ответчика в указанном доме, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, факт того, что дом был не завершен строительством на момент передачи полномочий ТСЖ "Сосны-2" ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции верно отметил, что ТСЖ "Сосны-2" было образовано именно для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, по итогам строительных работ строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу ТСЖ "Сосны-2" было завершено, а жилой дом был введен в эксплуатацию.

Суд правильно отметил, что действия истца совершались в интересах ответчика, так как Егоровой Н.Г. были получены квартиры в завершенном строительством доме, степень готовности которого на момент передаче на баланс ТСЖ "Сосны-2" составляла 80 %.

При этом, суд обоснованно исходил из того, ответчик Егорова Н.Г. была извещена о совершении истцом действий, направленных на завершение строительства, как того требуют положения ст.981 ГК РФ, создание ТСЖ "Сосны-2" было связано с неспособностью инвестора-исполнителя завершить строительство, деятельность ТСЖ "Сосны-2" не была направлена на извлечение прибыли, способствовала приобретению соинвесторами прав на квартиры.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца **** руб. *** коп., как расходов на завершение строительства жилого дома, суд правомерно исходил из представленных истцом в обоснование суммы понесенных фактических расходов бухгалтерские справки и выписки по счетам ТСЖ "Сосны-2", товарные накладные, договоры, сметы расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заявленной истцом суммой расходов на строительство многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная истцом документация содержит все необходимые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к Государственному контракту N *** между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, ТСЖ "Сосны-2" и ООО "УКС-4" от 24.06.2010 года, в соответствии с которым права и обязанности по контракту, принадлежащие ООО "УСК- 4", были переданы ТСЖ "Сосны-2", оспорено не было, недействительным не признано, равно как не оспорены и не признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Сосны-2" от 18.04.2010 года о принятии дома N * - объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом на баланс ТСЖ "Сосны-2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов, а также решение внеочередного общего собрания субинвесторов дома N * от 24.06.2010 года, в том числе, об утверждении сметы расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части включения в расходы на строительство судебных расходов (адвокаты), расходов на создание сайта и его обслуживание, рассылку уведомлений инвесторам по почте, выплату инвестиционного взноса при расторжении договора инвестирования, госпошлины за рассмотрение исков в суде, публикацию объявления в газете, заработную плату персонала в период строительства, страховые взносы с заработной платы, ПК бухгалтерии, принтер, шкафы архивные, расходные материалы, банковские расходы, аренда зала для собраний, всего на сумму **** руб., поскольку ответчик не является членом ТСЖ "Сосны-2", и не должна нести расходы по его содержанию и осуществлению деятельности, и кроме того, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам по строительству дома.

На основании положений ст.,ст.88, 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Проверяя объем заявленных к истцу требований в сумме **** руб., суд первой инстанции, руководствуясь бухгалтерской справкой, которая подтверждается выпиской по счетам ТСЖ "Сосны-2", обоснованно исходил из того, что подлежащая оплате доля Егоровой Н.Г. определена путем деления общей суммы расходов, за вычетом ненадлежащих, на общую площадь квартир - *** кв. м., полученная стоимость завершения строительства одного квадратного метра составляет *** руб. ** коп., суммарная площадь 2-х квартир ответчика - *** кв. м., следовательно: *** кв. м. х **** руб.** коп. = *** руб. ** коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости суммирования к общей площади квартир дома нежилых (коммерческих) помещений, является несостоятельным и не влечет изменение решения суда либо его отмену, поскольку строительство нежилых помещений дома имело бы место быть в любом случае, было предусмотрено строительной и технической документацией.

Кроме того, суд первой инстанции учел интересы и других многочисленных соинвесторов - собственников жилых помещений спорного дома, которыми были понесены расходы на достройку жилого дома пропорционально размеру площадей своих квартир, исходя из примененного истцом расчета с учетом общей площади квартир - *** кв.м.

При этом, как указывает истец, между ТСЖ "Сосны-2" и ЗАО "Бронкс-М" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ЗАО "Бронкс-М" оплатило истцу достройку, принадлежащей ему коммерческой площади в размере *** кв.м., в связи с чем, строительство площади в размере **** кв.м. было оплачено и соинвесторы, как и ответчик Егорова Н.Г., не обязаны нести бремя оплаты строительства этой площади.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.1.7 и п.2.3 договора об инвестировании о несогласии ответчика с примененной судом суммарной площадью квартир, поскольку суд исходил из проектной площади квартир по договорам инвестирования от 21.04.2004 года (** кв.м. + ** кв.м. = **** кв.м.), а не из фактической достроенной, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств данного гражданского дела, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, природой правоотношений сторон является "действие в чужом интересе", в связи с чем нормы договора об инвестировании, заключенного между ответчиком Егоровой Н.Г. и ООО "УКС-4" не могут применяться к правоотношениям между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, которые были предметом исследования суда, и направлены на переоценку доказательств по делу, а также на иное толкование и применение ответчиком норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: