Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18760/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Воленбахов М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что *** он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым были застрахованы риски "***". *** и *** произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало события страховыми случаями и выплатило истцу страховое возмещение по первому случаю в размере ***, а по второму - ***. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенного ответчиком, истец вынужден был за собственный счет инициировать проведение экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке N*** от *** стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составила ***, по второму согласно оценке N *** от *** - ***. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховых возмещений по двум страховым случаям в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** от общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца, расходы за оплату юридических услуг в размере ***, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе просит представитель ответчика САО "ВСК", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ст. ст. 151, 927, 929, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что *** между Воленбаховым М.С. и САО "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым были застрахованы риски "***".

В период действия договора страхования *** и *** произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. САО "ВСК" организовало и провело осмотр транспортного средства, в результате которого САО "ВСК" признало события страховыми случаями и выплатило истцу страховое возмещение по первому случаю в размере ***, по второму ***.

Воленбахов М.С., не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, обратился в ООО "Графо" с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N*** от ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составила ***, по второму согласно оценке N *** от *** - ***

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, суд обоснованно принял во внимание отчеты ООО "Графо", поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Оснований не доверять данным отчетам у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение по двум страховым случаям в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с САО "ВСК" в пользу Воленбахова М.С. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N*** от ***, с САО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса - ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика присуждена государственная пошлина в размере ***.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, т.к. денежные средства, полагающиеся истцу как страховое возмещение, были перечислены ***, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу представителем ответчика не было представлено допустимых доказательств в обоснование довода о перечислении страхового возмещения. Представленная ответчиком копия платежного поручения N*** от *** не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Более того, выплата денежных средств произведена после вынесения решения суда - ***, что опровергает доводы ответчика об исполнении обязательств в процессе рассмотрения спора по существу.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" указывает на то, что вывод суда о взыскании штрафа не основан на законе. Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно до обращения с иском в суд выполнено не было, в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично требования Воленбахова М.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ***. При этом судебная коллегия находит данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: