Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18761/15

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N33-18761/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Сизов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ранее - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования истец мотивировал тем, что распоряжением от *** N *** в связи с работой в ГУП г. Москвы "Моводоканал" за ним было закреплено служебное жилое помещение из специализированного жилого фонда г. Москвы в виде однокомнатной квартиры площадью *** по адресу: ***. В квартиру истец был вселен в ***, постоянно зарегистрирован по месту жительства ***. Истец проработал в ГУП г. Москвы "Мосводоканал" более ***. На момент предоставления истцу жилого помещения оно являлось государственной собственностью, таким образом, он имеет право на заключение договора социального найма независимо от срока работы в организации, предоставившей жилье. Указанное жилое помещение было предоставлено и использовалось только по назначению. Истец постоянно в нем зарегистрирован, вносит плату за коммунальные услуги, данное жилое помещение является местом жительства истца и его единственным жильем. По мнению истца, в настоящее время квартира не используется как служебная, передана в муниципальную собственность. В *** истец обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако истцу было отказано. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности Хаустова Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сизов А.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение по адресу: *** общей площадью ***, жилой - ***.

*** на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от *** N*** между ДЖП и ЖФ города Москвы и Сизовым А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N*** в связи с работой в МГУП "Мосводоканал" в виде отдельной квартиры, состоящей из *** комнаты по адресу: ***.

В силу *** договора указанное жилое помещение на момент его заключения, а именно на *** находилось в собственности г. Москвы и было предоставлено истцу для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации МГУП "Мосводоканал".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** на основании договора N *** аренды жилого помещения от *** квартира по адресу: *** находится на праве аренды у МГУП "Мосводоканал" (***).

В соответствии с ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судом установлено, что спорное жилое помещение входит в состав служебного фонда г. Москвы, доказательств обратного суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным и было предоставлено истцу в качестве такового на период трудовых отношений в МГУП "Мосводоканал".

В соответствии с п.3 ст.19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно п.п.1 п.1 ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст.92 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч.3 ст.92 ЖК РФ).

В силу ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Проверив представленные доказательства, оценив их по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является служебной, решения уполномоченного органа об исключении данного жилого помещения из специализированного жилого фонда, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, что исключает возможность приватизации данного жилого помещения.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Сизова А.В. не имеется. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в дальнейшем правовой статус служебной квартиры изменился, а также доказательства оформления договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, статус указанного жилого помещения как служебного не изменялся, доказательств обратного Сизовым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Сизова А.В., на которых основаны исковые требования.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, Сизов А.В. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения. По мнению истца, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец не обращался с просьбой об изменении правового статуса "служебная квартира" на квартиру, занимаемую по договору социального найма, в заключении договора социального найма истцу отказано, однако данный отказ Сизовым А.В. в установленном законом порядке не оспорен. В связи с передачей квартиры на баланс города Москвы статус жилого помещения не изменен.

При этом судебная коллегия отмечает, что понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо в силу закона.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав и законных интересов действиями Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: