Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18765/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дробного А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

ООО "Кредит 911" обратилось в суд с иском к Дробному А.А. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что *** между ООО "Кредит 911" и Дробным А.А. был заключен договор займа путем направления должником оферты и акцепта со стороны истца путем совершения последним в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму ***. Сумма займа выдана сроком до *** по ставке *** в день. Однако должник не выполнил свои обязательства, заемные средства не возвратил, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере ***, состоящая из суммы основного долга в размере ***, начисленных процентов за пользование займом ***, начисленных процентов за пользование займом за *** просрочки в размере ***, суммы пени в размере ***, единовременного штрафа в размере ***. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца ООО "Кредит 911" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дробный А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам и пени.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дробный А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Дробного А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Кредит 911" по доверенности Сиовой М.С., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432, 434, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ***между ООО "Кредит 911" и Дробным А.А. был заключен договор займа. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец предоставил Дробному А.А. сумму займа в размере *** сроком до *** по ставке *** в день.

Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере ***, предусмотренную договором, что подтверждается приходным кассовым ордером от ***, однако ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ***, состоящая из суммы основного долга в размере *** начисленных процентов за пользование займом ***, начисленных процентов за пользование займом за *** просрочки в размере ***, суммы пени в размере ***, единовременного штрафа в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Дробным А.А. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд применил положения ст.333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел необходимым уменьшить неустойку до ***.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа размере ***, из которых основной долг - ***, начисленные проценты за пользование займом- ***, начисленные проценты за пользование займом за *** просрочки в размере ***, сумма пени - ***, единовременный штраф - ***.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленная процентная ставка в размере *** в день, а это примерно *** годовых, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку потери микрофинансовой организации покрываются ставкой рефинансирования.

Между тем, указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Дробным А.А. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - займодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: