Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18782/15

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-18782

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хубулия М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N**** от *** года между ООО "Русфинанс Банк" и Хубулия М.Ю. Взыскать с Хубулия М.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N*** от *** года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. **коп., а всего взыскать *** руб.** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер N*, двигатель **, кузов ***, цвет черный, находящийся у Хубулия М.Ю., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость **** руб., исходя из отчета об оценке N**** от *** года. В остальной части иска -отказать,

установила:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Хубулия М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО "Русфинанс Банк" и Хубулия М.Ю. был заключен кредитный договор N**** на приобретение автомашины, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Хубулия М.Ю. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме **** руб. сроком до 24.07.2016 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N*** от *** года являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "*", * года выпуска, по заключенному между сторонами договору залога от *** года. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 13.11.2014 года в размере ** руб. ** коп. Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Хубулия М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере **руб. ** коп., где сумма основного долга ** руб. ** коп., проценты на сумму основного долга *** руб., просроченный кредит ***руб., просроченные проценты **** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.** коп. и *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость 329 300 руб., исходя из отчета об оценке N**** от *** года.

В судебном заседание в суде первой инстанции представитель истца Сахаров Н.В. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Джима Ю.Б., Патникова А.В. в судебном заседании в иске просили отказать в полном объеме, указывая на отсутствие со стороны банка попыток досудебного урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хубулия М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Джима Ю.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор), с одной стороны, и Хубулия М.Ю. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Хубулия М.Ю. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме **** руб. на приобретение автомобиля сроком до **** года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N*** от **** года являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "*", ** года выпуска, по заключенному между сторонами договору залога от **** года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Русфинанс Банк" указывал на то, что ответчик Хубулия М.Ю. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила, задолженность заемщика по договору составляет **** руб. * коп., где сумма основного долга ****руб. ***коп., проценты на сумму основного долга ****руб., просроченный кредит **** руб., просроченные проценты ***** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга **** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** руб.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору заемщику истцом ООО "Русфинанс Банк" было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д.40), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Хубулия М.Ю. по кредитному договору N**** от **** года в установленный договором срок не исполнено, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере **** руб. *** коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере **** руб. *** коп., обратив взыскание на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам, периоду взыскания, что нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, суд первой инстанции также пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "*", *** года выпуска, по заключенному между сторонами договору залога имущества N**** от *** года, установив начальную продажную стоимость *** руб., исходя из отчета об оценке N**** от ***** года.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хубулия М.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для расторжения кредитного договора в связи с нарушением требований ч.2 ст. 452 ГК РФ и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно указал в решении, что истец ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направил **** года исх. N*** в адрес ответчика Хубулия М.Ю. претензию, где заемщику предлагалось в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, в случае невыполнения данного требования банк расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности, обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке (л.д.40).

В п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Хубулия М.Ю., истцом ООО "Русфинанс Банк" было направлено требование о досрочном возврате кредита и его расторжении, что указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении спорного договора (л.д.40-42).

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку ответчик Хубулия М.Ю. не располагает сведениями о точном месте нахождения автомашины марки "****", *** года выпуска, которую ответчик передала на основании доверенности третьему лицу.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п.4.2.8, п.4.2.9, п.4.3 договора залога имущества N**** от *** года, ответчик обязалась принимать меры, направленные на сохранность имущества, предоставить возможность залогодержателя по его требованию проверить состояние имущества, при этом залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубулия М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: