Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18785/15 (ключевые темы: страховая сумма - страховая премия - размер неустойки - подача искового заявления - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18785/15

Судья: Соколов В.О.,

Дело N 33- 18785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.

с участием адвоката Москвичевой Ю.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

которым постановлено: "Исковые требования Егоровой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Егоровой Т.Н. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства *** от *** года в размере *** рублей, неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** (*** ) рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** (*** ) рублей ** копеек.",

установила:

Первоначально Егорова Т.Н. обратилась в суд с иском САО "ВСК" (ранее СОАО "ВСК) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что *** г. между истцом и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины *** , г.р.з. *** (полис *** ) . Договором предусмотрена выплата по страховому риску "Автокаско" (ущерб+хищение). Страховая сумма - *** рублей.

В период действия договора, *** г. указанный автомобиль был похищен, в связи с чем СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплаты, предоставив все необходимые документы.

*** г. она получила письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что полис был списан как недействительный и подлежал уничтожению.

Считала, что действия ответчика незаконны.

Страховая премия, уплаченная истцом в день заключения договора составила *** рублей. В ее распоряжении находится страховой полис который соответствует требованиям ст. 940 ГК РФ: исполнен на фирменном бланке ответчика, оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица. При оплате ей также была передана квитанция на получение страховой премии серии *** номер *** , формы N А-7, которая является бланком строгой отчетности. На квитанции также имеется оригинальная печать ответчика, реквизиты, подпись и расшифровка подписи уполномоченного лица, указана сумма, номер договора и вид страхования. Ей была предоставлена на обозрение действительная доверенность на совершение действий от имени ответчика.

Пунктом 2.1. ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" на страховщика возложена обязанность по созданию условий для обеспечения сохранности документов.

Согласно Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к таким документам относятся страховые полиса и иные бланки строгой отчетности.

В пункте 8 этого же документа указано, что страховщик обязан предпринять меры для обеспечения сохранности указанных документов.

Ответчик незаконно перекладывает свои обязанности по сохранности документов и последствий их недобросовестного использования на страхователя.

В установленные сроки ответчик страховую выплату не произвел, а за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежит уплата процентов, на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец долгий период времени находится без машины и денег, хотя все возложенные на нее обязательства добросовестно исполнила, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Кроме того, на основании п. б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу:

- страховое возмещение в размере *** рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб. *** коп.;

- в счет возмещения морального вреда *** рублей;

- судебные издержки: на оплату услуг адвоката в сумме *** *** рублей, на оплату услуг нотариуса *** рублей, госпошлину *** руб. *** коп.;

- штраф в размере 50% от взысканных средств.

В ходе производства по делу истец в лице представителя по доверенности, заявленные исковые требования уточнила, увеличив их в части размера неустойки, представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере *** рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб.;

- в счет возмещения морального вреда *** рублей;

- судебные издержки: на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, на оплату услуг нотариуса *** рублей, госпошлину *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.

- штраф в размере 50% от взысканных средств.

Истец Егорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Москвичевой Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Москвичева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила исковые требования с учетом уточнений, удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика САО "ВСК" - Шилин В.Н., Мозеров А.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что договор добровольного страхования средств транспорта, заключенный между Егоровой Т.Н. и САО "ВСК" от *** г., является незаключенным, поскольку принадлежащий истцу автомобиль марки "***", VIN *** , согласно информации о таможенном оформлении легковых автомобилей, ввезенных на территории государств - членов Таможенного союза, размещенной на официальном сайте Федеральной таможенной службы РФ, обнаружен в базе юридических лиц Казахстана с датой выпуска в свободное обращение *** г. При этом в реестре автомобилей, ввезенных и выпущенных в свободное обращение в РФ, данное транспортное средство отсутствует. Таким образом, поскольку установлено, что транспортное средство "***", VIN *** на территорию РФ не ввозилось, автомобиль, зарегистрированный на имя истца, не может идентифицироваться как "*** ", VIN *** . Так как на регистрационный учет на имя ответчика поставлено ТС с индивидуальными характеристиками другого автомобиля, до настоящего времени зарегистрированного на территории Республики Казахстан, существенное условие договора страхования об определенном имуществе не может быть признано согласованным. Истец не может идентифицироваться как лицо, имеющее интерес в сохранении имущества - автомобиля марки "*** ", VIN *** .

Кроме того, представитель ответчика Шилин В.Н. заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке, против чего не возражал представитель истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Павлова А.А. и Исаенко Н.Б., представителя истца Егоровой Т.Н. по доверенности и ордеру адвоката Москвичевой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 153,160,161, 309, 927,939,943 ГК РФ и установил по делу, что *** г. между Егоровой Т.Н. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "*** ", VIN *** , государственный регистрационный знак *** , *** года выпуска, что подтверждается полисом страхования N *** от *** г., сроком действия с *** г. по *** г., квитанцией на получение страховой премии *** N *** от *** г., копии которых имеются в материалах дела (л.д. 9).

Из полиса следует, что автомобиль марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , был застрахован его собственником Егоровой Т.Н. на сумму *** рублей, с уплатой страховщику страховой премии в размере *** рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы от *** г. усматривается, что *** г. в период времени с *** часов *** минут по *** час *** минут неустановленное лицо, находясь по адресу: *** , тайно похитило автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью *** рублей, принадлежащий Егоровой Т.Н., тем самым причинило Егоровой Т.Н. имущественный ущерб, в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылось. Уголовное дело N *** было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 11).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых от *** г., предварительное следствие по уголовному делу N 486118 приостановлено (л.д. 12).

Из дела следует, что после кражи принадлежащего Егоровой Т.Н. автомобиля, последняя *** г. обратилась к страховщику - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", рассмотрев заявление Егоровой Т.Н., отказало ей в выплате страхового возмещения, указав в письме N *** от *** г., что в ходе рассмотрения было установлено, что полис N*** был списан как недействительный. Информация о недействительности данных бланков была размещена на сайте Компании от *** г. Представленная квитанция серия *** об оплате страховой премии выписана на устаревшем бланке, содержащая печать ОАО "Военно-страховая компания", между тем с *** года, Компания имеет иное наименование - СОАО "ВСК".

В письме указано, что договор страхования N*** СОАО "ВСК" не признает действительным в силу его заключения на недействительном бланке, подлежащем уничтожению до *** года в соответствии с внутренними документами Компании. Страховая премия по договору N*** в СОАО "ВСК" не поступала. СОАО "ВСК" посчитала, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления и признания страхового случая (л.д. 10).

Из дела видно, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Судом принято во внимание, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-5348/2014 исковые требования СОАО "ВСК" к Егоровой Т.Н. были удовлетворены, судом постановлено:

"Признать бланк полиса страхования *** *** - ничтожным, признать договор страхования *** - незаключенным.

Взыскать с Егоровой Т.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей" (л.д. 39-41).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, в удовлетворении иска СОАО "ВСК" к Егоровой Т.Н. о признании договора страхования незаключенным отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что бланк полиса серии *** , который был предъявлен Егоровой Т.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения, был выведен из обращения в страховой компании еще в *** г. согласно распоряжениям заместителя генерального директора СОАО "ВСК"; за * месяца до даты подписания Егоровой Т.Н. договора страхования истец довел до сведения страхователей о списании бланков полисов серии *** и VLB; полис Егоровой Т.Н. был подписан Сергеевым В.П., который в трудовых отношениях с ВСК не состоял; страховая премия по указанному договору страхования полностью или в части на расчетный счет истца не поступала.

Вместе с тем, в указанном определении судебной коллегии сделан вывод о том, что при надлежащем оформлении договора страхования в виде заполнения соответствующего полиса, принадлежащего страховой компании и имеющего все ее реквизиты, заверении полиса соответствующей подписью агента и штампом страховщика, а также уплата страхователем страховой премии, не могут свидетельствовать, с учетом изложенных выше доводов истца, о не заключении между сторонами договора. При этом отмечено, что Судебная коллегия в судебном заседании обозрела оригиналы договора страхования и квитанции об уплате страховой премии, в связи с чем к доводам истца о неуплате ответчиком страховой премии относится критически. В определении указано, что не внесение агентом в кассу страховой компании данной суммы премии после уплаты ее страхователем, о принятии которой расписался агент в квитанции на получение страховой премии, не может свидетельствовать о безденежности данного договора и нарушать права страхователя.

Согласно апелляционному определению, доводы истца о том, что С.В.П. не состоит со страховщиком в трудовых отношениях, судебная коллегия отклонила, поскольку посчитала, что лишена возможности объективно проверить данную информацию, которую в виде справки предоставил страховщик, явно заинтересованный в избежании материальной ответственности по наступившему страховому случаю.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что страховщиком было утрачено более *** бланков своих полисов, в том числе и серии *** , который был заполнен при заключении спорного договора, что по мнению судебной коллегии и является причиной издания распоряжений о выводе полисов из оборота в страховой компании.

Об утрате столь значительного количества бланков ни при подаче иска, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции сторона истца, на которой лежит непосредственная обязанность обеспечивать сохранность своих бланков полисов, не заявляла.

Судебной коллегией также сделан вывод, что учитывая, что впоследствии бланки серии *** и *** из гражданского оборота надлежащим образом выведены не были, данные бланки оформлялись агентами с одновременным взиманием со страхователей страховой премии, доводы истца о том, что данные бланки были выведены из обращения в страховой компании еще в *** г. по распоряжениям заместителя генерального директора, в том числе, в связи с переименованием страховой компании, является несостоятельными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом вышеназванных положений закона, суд правомерно полагал, что ранее постановленное решение Бутырского районного суда г. Москвы, с учетом его отмены апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда, имеет преюдициальное значение для данного дела.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно указал: поскольку страховой случай наступил, в связи с кражей принадлежащего Егоровой Т.Н. автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , *** года выпуска, следовательно, ответчик, не выплатив истцу страховое возмещение, не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договора страхования от *** г. (полис *** ). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно посчитал требования Егоровой Т.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере *** рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , *** года выпуска, не мог являться объектом страхования, так как он не ввозился на территорию РФ, судом исследованы и отклонены как несостоятельные, поскольку допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих это обстоятельство, в дело не представлено. Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик не был лишен возможности провести проверку указанных обстоятельств при разрешении заявления о выплате Егоровой Т.Н. страхового возмещения, а также в период рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда более 6 месяцев.

Кроме того, суд учел, что принадлежащий истцу автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке, правоустанавливающие документы на автомобиль у истца изъяты органами предварительного расследования, при этом сведений о том, что указанные документы являются поддельными, ответчиком не представлено.

Поскольку как установлено по делу, страховщик в установленные сроки страховую выплату Егоровой Т.Н. не произвел, суд обоснованно полагал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, с которым обоснованно согласился суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. (день отказа в страховой выплате) по *** г. составил *** рублей, а именно: *** х 8,25 %: 360 х 248 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав Егоровой Т.Н. и невыплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, суд правильно посчитал, что в данном случае также подлежат применению нормы ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда, который распространяет свое действия на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд правомерно полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере *** рублей, найдя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов суд правильно удовлетворил частично, исходя из положений ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** г., согласно которой, Егоровой Т.Н. уплачено *** рублей по соглашению от *** г. за ведение гражданского дела по взысканию страхового возмещения (л.д. 15); в подтверждение расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представлена нотариальная доверенность *** от *** г. (л.д. 14).

Поскольку нотариальная доверенность была выдана истцом в целях представления ее интересов в суде в связи с наличием спора по взысканию страхового возмещения, указанные расходы суд правильно посчитал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, и посчитал подлежащей взысканию сумму в размере *** рублей. Данный вывод суда соответствует закону.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", суд установил, что истец о невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленный срок ответчика уведомила, предъявила исковое заявление в суд, однако выплата страхового возмещения и иных понесенных истцом расходов на момент рассмотрения гражданского дела по существу произведена не была.

Суд правомерно полагал, что ответчик нарушил порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения размера выплаченного страхового возмещения и его недоплаченной части, срока нарушения прав Егоровой Т.Н. как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб.

Поскольку при подаче иска, уточненного иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применив приведенную норму права, а также учтя взысканные в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд правильно посчитал, что с САО "ВСК" в доход субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в той части, от уплаты которой истец при подачи иска был освобожден, в размере *** рублей ** копеек.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный истцом автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозился, наличие одновременно двух автомобилей с одинаковым VIN - номером свидетельствует о том, что у одного из них идентификационный номер изменен, и автомобиль имеет криминальное происхождение, не являются основанием для отмены определения суда при отсутствии доказательств, подтверждающих с достоверностью данное обстоятельство. Судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности установления указанного факта путем обращения в правоохранительные органы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: