Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18787/15

Судья Стребкова А.С.

Гр дело N33-18787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопцева Олега Вячеславовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Хлопцев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска Хлопцев О.В. указал на то, что *** между сторонами был заключен кредитный договор N*** на сумму *** под *** годовых. Срок возврата кредита - ***. Истец ссылался на то, что он не нуждался в кредите, приобретенные на денежные средства вещи не являются вещами первой необходимости. Истец осознавал невозможность их приобретения, но специалист отдела продаж настойчиво убедил истца взять деньги в кредит. Из объяснений менеджера истец сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда, товары достанутся ему на выгодных условиях, за которые истец не будет переплачивать. Истец вчитываться в кредитный договор не стал по причине своей юридической безграмотности. Истец не рассчитывал, что должен возвратить банку сумму, больше взятой в кредит, и не имеет возможности выплачивать кредит. Истец считает, что кредитный договор был подписан им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Кроме того, истец постоянно получает от ответчика смс-сообщения и звонки с угрозами в свой адрес и в адрес семьи, что причиняет ему моральный вред, который он оценивает в ***. Хлопцев О.В. просил суд признать кредитный договор N *** от ***, заключенный между ним и ответчиком ПАО "Банк ВТБ 24", недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу истца Хлопцева О.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Хлопцев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Хлопцев О.В.

Истец Хлопцев О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Петровой С.А., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 154, 160, 161, 166, 167, 178, 179, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Хлопцевым О.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ЗАО "Банк ВТБ 24") был заключен кредитный договор N***, согласно которому Банк обязался предоставить Хлопцеву О.В. кредит в сумме *** на срок по ***, а Хлопцев О.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. В силу положений п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют ***.

Как следует из искового заявления Хлопцева О.В., денежные средства в размере *** были перечислены Хлопцеву О.В. ответчиком ПАО "Банк ВТБ 24".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данный кредитный договор является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Хлопцев О.В. из объяснений менеджера Банка сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда, товары достанутся ему на выгодных условиях, за товары он не будет переплачивать. Вчитываться в кредитный договор истец Хлопцев О.В. не стал по причине своей юридической безграмотности. Однако Хлопцев О.В. не рассчитывал, что должен вернуть банку сумму, больше взятой в кредит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств того, что в момент подписания договора истец действовал под влиянием заблуждения или обмана, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Хлопцева О.В. в полном объеме является правильным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что истец не был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Хлопцева О.В. действиями Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права Хлопцева О.В. либо его нематериальные блага не нарушены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: