Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18793/15

Судья: Кулешов В.А. Дело N33-18793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дерфель МИ - Вильшанского ВВ на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2015 г. о передаче гражданского дела по иску Дерфель МИ к Иванову НД о взыскании долга по договору займа в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

установила:

Дерфель М.И. обратился в суд с иском к Иванову Н.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2013 г. между сторонами заключен договор займа N1/ДИ, в соответствии с которым 22 июля 2013 г. истец предоставил ответчику сумму займа в размере * руб., 24 июля 2013 г. сумму займа в размере * руб., которые подлежали возврату соответственно 22 ноября 2013 г. и 25 ноября 2013 г. Однако ответчик суммы займа в установленный договором срок не возвратил, требование истца, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Новочебоксарский городской суд Республики Чувашия, поскольку согласно сведениям Федеральной миграционной службы России ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ***, указанный адрес относится к территориальной подсудности Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

В судебное заседание истец Дерфель М.И., ответчик Иванов Н.Д. не явились, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем истца Дерфель М.И. - Вильшанским В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе указывается, что истец обратился в Симоновский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика, указанному в договоре займа. Кроме того, согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, предъявляется в суд по месту исполнения такого договора. Из договора займа следует, что местом его исполнения является место жительства ответчика в г.Москве. Вследствие этого считает незаконным направление дела по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истец подал исковое заявление в Симоновский районный суд г.Москвы, поскольку в договоре займа N1/ДИ от 26 июня 2013 г. указано место регистрации заёмщика Иванова Н.Д. по адресу: ***, которое относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы. Однако согласно выписки из домовой книги ответчик Иванов Н.Д. не значится зарегистрированным по адресу: *** (л.д.15). По сведениям Федеральной миграционной службы России ответчик Иванов Н.Д. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: ***, которое относится к территориальной подсудности Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах, учитывая право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции на основании статей 28, 33 ГПК РФ пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по месту жительства ответчика.

Положения части 9 статьи 29 ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрение иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в суде по месту исполнения такого договора. Однако к спорным правоотношениям указанная норма процессуального права не применима, так как в договоре займа от 26 июня 2013 г. N1/ДИ место его исполнения не указано.

На основании изложенного судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дерфель МИ - Вильшанского ВВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: