Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18797/15

Судья: Вершинин П.В.,

Дело N 33-18797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судейМалыхиной Н.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Еремеевой Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: В иске Еремеевой Ю.В. к Еремееву В.Е. о разделе имущества отказать.

Исковые требования Еремеева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еремеева В.Е. с Еремеевой Ю.В. компенсацию стоимости имущества *** руб. *** коп.

В остальной части иска Еремееву В.Е. отказать.",

Установила:

Еремеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Еремееву В.Е. о разделе имущества.

Еремеева Ю.В. заявила следующие требования:

Разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

Признать за Еремеевой Ю.В. */*долю в праве общей собственности на *-х комнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта: *** , общей площадью **,*кв.м., расположенную по адресу: *** , уменьшив долю Еремеева В.Е. в данном объекте недвижимости до */*доли в праве общей собственности.

Взыскать с Еремеева В.Е. в пользу Еремеевой Ю.В. *** руб. *** коп. в счет компенсации за проданный Еремеевым В.Е. во время брака автомобиль *** , *** года выпуска, *** .

Взыскать с Еремеева В.Е. в пользу Еремеевой Ю.В. *** руб. *** коп. в счет компенсации за полученные Еремеевым В.Е. денежные средства во время брака за возмещение вреда от ДТП.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Еремеев В.Е. обратился со встречным иском к Еремеевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Еремеев В.Е. просил:

Взыскать с Еремеевой Ю.В. в пользу Еремеева В.Е. денежную компенсацию за автомобиль *** , *** года выпуска, *** в размере рыночной стоимости *** рублей *** коп.

Признать личным имуществом Еремеева В.Е. денежную сумму, эквивалентную в рублях *** долларам США на день вынесения решения судом, и взыскать с Еремеевой Ю.В. в пользу Еремеева В.Е. данную сумму.

Представитель Еремевой Ю.В. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Еремеев В.Е., его представитель на рассмотрении иска явились, на удовлетворении встречного иска настаивали, против удовлетворения требований Еремеевой Ю.В. возражали.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Еремеева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Еремеевой Ю.В. и ее представителя по доверенности Константинова В.В., ответчика Еремеева В.Е., представителя 3-го лица - СБ России по доверенности Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании */* доли денежных средств, полученных в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП а/м ***, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года, брак между истцом Еремеевой Ю.В. и Еремеевым В.Е. расторгнут.

Из дела следует, что Еремеева Ю.В., обосновывая заявленные требования, указала, что, начиная с *** года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется.

Судом проверены доводы Еремеевой Ю.В.о том, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: *** . Указанная квартира приобретена в период брака истца и ответчика на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от *** г. и подлежит разделу.

Отказывая в иске о разделе данного недвижимого имущества, суд правомерно посчитал, что заявленная к разделу квартира не входит в состав имущества, подлежащего разделу. При этом суд исходил из следующего.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Еремееву В.Е., Еремеевой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога, встречному иску Еремеева В.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составить новый график платежей постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N*** от *** г., заключенный между Еремеевым В.Е., Еремеевой Ю.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Еремеева В.Е., Еремеевой Ю.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность:

просроченные проценты - *** рублей *** коп.,

просроченный основной долг - *** рублей *** коп.,

неустойку за просроченные проценты - *** рублей *** коп.,

неустойку за просроченный основной долг - *** рублей *** коп.

Взыскать с Еремеева В.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Еремеевой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *** , путем продажи квартиры с публичных торгов.

Начальную цену продажи предмета залога установить в размере *** (*** ) рублей.

В удовлетворении встречного иска Еремееву В.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составить новый график платежей отказать.

Из указанного решения усматривается, что в соответствии с кредитным договором N*** от *** г. (Кредитный договор) Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ( Банк) является кредитором, а Еремеев В.Е., Еремеева Ю.В. созаемщиками по кредиту "Молодая семья" по программе "Приобретение готового жилья и оплату его неотделимых улучшений" на приобретение объекта недвижимости на сумму *** (*** ) рублей. Кредит выдавался на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** *** , на срок по *** г. под *** % годовых.

Из решения следует, что согласно п. 1.1. Кредитного договора и заявления созаемщика Еремеева В.Е. на зачисление кредита от *** г. выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу N *** , открытому в филиале N*** .

Согласно п. 4.2. Кредитного договора Созаемщики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей, начиная с *** г. в сумме *** рублей.

По условию п. 4.3. Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В соответствии с п. 2.1.1. Кредитного договора в обеспечение возврата кредитных средств Заемщиком были предоставлены:

залог приобретаемого объекта недвижимости (закладная от *** г., запись о регистрации ипотеки в ЕГРП N*** ).

С использованием кредитных средств Еремеевым В.Е. приобретена *** -х комнатная квартира общей площадью **,*кв.м., условный номер *** , расположенная по адресу: *** .

Квартира приобретена заёмщиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в простой письменной форме от *** г. (Договор купли-продажи), заключенного с Королевым А.В., Чистовой Ю.В. (продавцы).

Государственная регистрация права собственности Еремеева В.Е. на Квартиру на основании Договора купли-продажи подтверждена Свидетельством (бланк серии *** ) о государственной регистрации права (Свидетельство), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. (запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП, N*** г.).

Квартира находится в залоге.

Таким образом, как правильно указал суд, данная квартира не может быть разделена между сторонами, поскольку обязательство по кредитному договору не погашено, а квартира является предметом залога, за счет которого может быть произведено погашение задолженности. Данный вывод суда соответствует закону и основан на достоверных принятых судом доказательствах.

Судом установлено, что в период брака, *** года, сторонами был приобретен автомобиль *** , *** года выпуска, VIN *** .

Судом проверены доводы истца Еремееевой Ю.В. о том, что в *** года, в тот момент, когда семейные отношения были фактически прекращены, Еремеев В.Е. без согласия Еремеевой Ю.В. продал данный автомобиль, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля он использовал по своему усмотрению, тем самым лишив ее права на часть имущества, приобретенного в период брака, и обоснованно отклонены.

Из представленных в дело доказательств суд усмотрел, что собственником автомашины до настоящего времени является Еремеева Ю.В., автомашина была снята с учета для утилизации.

Из пояснений Еремеева В.Е., не опровергнутых по делу, следует, что автомашина до настоящего времени находится у Еремеевой Ю.В., он автомашину не продавал, с учета не снимал.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 256 ч. 1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд установил, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Стороны данного обстоятельства не отрицали.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и исходя из доказательств по делу, суд правомерно полагал, что автомашина *** , *** года выпуска, VIN *** подлежит разделу в равных долях, поскольку она приобретена сторонами в период брака, а доказательств того, что автомашина выбыла из собственности сторон, не представлено.

При этом суд обоснованно учел, что собственником автомашины в соответствии с регистрационными документами является Еремеева Ю.В., доказательств того, что автомашина находится у Еремеева В.Е. не представлено, Еремеев В.Е. утверждал, что автомашина находится у Еремеевой Ю.В. Доказательства того, что после снятия с регистрационного учета автомашина действительно была утилизована, или продана, не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомашина находится в распоряжении Еремеевой Ю.В.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным оставить автомашину в собственности Еремеевой Ю.В., с которой взыскать в пользу Еремеева В.Е. компенсацию */* доли автомашины.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно справке МОГТОРЭР N3ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве автомобиль был снят с учета в связи с его утратой, не опровергают доводы суда о разделе имущества между сторонами в равных долях, поскольку право собственности на данный автомобиль стороны не утратили.

Из дела следует, что согласно представленному отчету N *** , составленному ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МЕРИДИАН", стоимость автомашины *** , *** года выпуска, VIN *** составляет *** руб. *** коп.

Поскольку доли сторон в совместно нажитом имуществе равны, суд правильно посчитал, что с Еремеевой Ю.В. подлежит взысканию в пользу Еремеева В.Е. в счет компенсации */* стоимостиавтомашины в размере *** руб. *** коп.

Из дела установлено, что в период брака сторонами также был приобретен автомобиль *** гос. N *** .

Данный автомобиль был застрахован в ОАО СГ "МСК" по договору дополнительного страхования (КАСКО).

Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 года, вступившего в законную силу 19.02.2013 г., вынесенному по делу N 2-4175/2012 по иску Еремеева В.Е. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП иск удовлетворен частично, постановлено о взыскании в пользу Еремеева В.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб. (*** ) (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении иска Еремеевой Ю.В. о взыскании с ответчика в ее пользу */* доли указанной суммы, суд исходил из того, что указанная денежная сумма получена ответчиком в период брака и расходована на нужды семьи.

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из пояснений Еремеевой Ю.В., подтвержденных ответчиком в суде, следует, что указанная денежная сумма получена ответчиком в *** года, когда брачные отношения были прекращены. Из пояснений сторон следует, что поврежденный от ДТП автомобиль (его остатки) были переданы страховой компании. Еремеева Ю.В. указала, что Еремеев В.Е. данные денежные средства не направил на восстановление поврежденного автомобиля, а распорядился ими по своему усмотрению, без согласия Еремеевой Ю.В., тем самым лишив ее права на часть имущества, приобретенного в период брака.

Из встречного искового заявления Еремеева В.Е., поступившего в суд 15.09.2014 года следует, что Еремеев В.Е. считал подлежащей разделу сумму, полученную по решению суда, однако полагал, что доли не могут быть равными (л.д.77). Во встречном исковом заявлении от 28 октября 2014 года Еремеев В.Е. признает право Еремеевой Ю.В. на */* долю автомобиля *** .

Из решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.07.2013 года по делу N 2-2244/13 следует, что брачные отношения между супругами прекращены *** года (л.д.44). Из дела видно, что прекращение брачных отношений между сторонами *** года установлено также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.03.2014г. по делу по искуЕремеева В.Е. к Еремеевой Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору (2-835/14).

Таким образом, судебная коллегия находит, что денежные средства, полученные ответчиком за имущество, приобретенное в период брака, после прекращения супружеских отношений сторон, подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Следовательно, требование Еремеевой Ю.В. о взыскании с Еремеева В.Е. в пользу Еремеевой Ю.В. *** руб. *** коп. в счет компенсации за полученные Еремеевым В.Е. денежные средства за возмещение вреда от ДТП, подлежит удовлетворению. В связи с этим судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении иска.

Обосновывая встречные требования, Еремеев В.Е. утверждал, что после продажи личного имущества: квартиры, находящейся по адресу *** , была получена денежная сумма в размере *** рублей, которая была перечислена на счет продавца *** года. Счет был закрыт, снята денежная сумма в размере *** рублей. Указанные деньги были распределены по валютным счетам.

Сумма в размере *** долларов США (*** х *** рублей) была снята со счета Еремеева В.Е. и переведена Еремеевой Ю.В., которая впоследствии распоряжалась личными деньгами Еремеева В.Е. Указанная сумма по настоящее время Еремеевой Ю.В. не возвращена. Поскольку указанные денежные средства являются его личным имуществом, Еремеев В.Е. просил взыскать с Еремеевой Ю.В. *** долларов США.

Суд правомерно отклонил данные исковые требования как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в разделе квартиры, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на спорную квартиру как на предмет залога обращено взыскание.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменить в части отказа в иске о взыскании */*доли денежных средств, полученных в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП а/м *** , и постановить в данной части новое решение об удовлетворении иска, которым взыскать с Еремеева В.Е. в пользу Еремеевой Ю.В. *** руб.** коп.( *** руб.** коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: