Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18801/15

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 18801

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Евгращенкова В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Гордона А.Р. к Евгращенкову В.А. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Евгращенкова В.А. в пользу Гордона А.Р. сумму долга в размере **** руб., проценты в размере ***руб. *** коп., и почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Евгращенкова В.А. в доход государства госпошлину в размере **** руб. *** коп.,

установила:

Истец Гордон А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Евгращенкову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что **** года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Гордон А.Р. (кредитор) передал Евгращенкову В.А. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере **** руб. сроком возврата до 01.09.2013 года, заемщик обязался возвратить полученную сумму долга с начисленными процентами в размере **** руб., в подтверждение чего Евгращенков В.А. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Евгращенкова В.А. по договору займа от 29.09.2012 года сумму долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере ** руб. *** коп.

Представитель истца Гордон Ю.А. в суде заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции ответчик Евгращенков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения (л.д.52), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Евгращенков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Евгращенков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, заблаговременно, ходатайств об отложении дела от него не поступало, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Евгращенкова В.А. в связи с его неявкой в судебное заседание, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Гордон Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что **** года между Гордон А.Р. (кредитор), с одной стороны, и Евгращенковым В.А. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Гордон А.Р. передал Евгращенкову В.А. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере **** руб. сроком возврата до 01.09.2013 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму долга с начисленными процентами в размере **** руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения денежных средств Евгращенков В.А. собственноручно написал расписку, оригинал которой был представлен суду.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Гордон А.Р. и Евгращенковым В.А. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Гордоном А.Р. заемщику Евгращенкову В.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Евгращенкова В.А. от исполнения обязательства по возврату займа от **** года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от **** года, заключенный между Гордоном А.Р. и Евгращенковым В.А., соответствует требованиям ст., ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 309, 310, 395, 407, 408, 807, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Гордона А.Р. к Евгращенкову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика Евгращенкова В.А. в пользу истца денежные средства в счет возврата долга по договору займа от **** года в размере **** руб. с предусмотренными договором процентами, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. (*** руб. х*** х ** = *** руб. *** коп.).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не знавшего о том, что судом рассматривается дело по предъявленному к нему, как к ответчику, иску, является несостоятельным, не основан на фактических обстоятельствах дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Материалы дела содержат 4 ходатайства ответчика Евгращенкова В.А. об отложении рассмотрения дела (ходатайство от 28.11.2014 года - л.д. 30, от 08.12.2014 года - л.д. 40, поданное лично Евгращенковым В.А. через экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы, от 03.02.2015 года -л.д. 42, к которому приложена копия больничного листа Евгращенкова В.А., от 19.02.2015 года - л.д. 46), из которых три ходатайства были судом первой инстанции удовлетворены и рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись телеграммы, одна из которых от 21.11.2014 года была вручена матери ответчика, а также направлялись судебные повестки по предыдущему месту жительства ответчика и по месту регистрации Евгращенкова В.А. по адресу: *****, который указан самим ответчиком в его ходатайстве от 08.12.2014 года, поданном через экспедицию суда (л.д.40).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 20 февраля 2015 года ответчик извещался судебной повесткой (л.д.52), при этом ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Евгращенкова В.А. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют телеграммы и почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Евгращенков В.А. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евгращенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: