Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18803/15 (ключевые темы: многоквартирный дом - гостиница - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилищное строительство - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18803/15

Судья Чернышева Т.В.

Гр. дело N 33-18803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

с участием адвоката Козловой В.Н.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Зиновьев Д.В. обратился в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы о признании помещения жилым. В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ОАО "Группа Компаний ПИК" в лице ООО "Первая Ипотечная Компания" заключен договор N***, в соответствии с которым истец инвестировал собственные денежные средства в строительство апартаментов в типовом многоквартирном доме серии КОПЭ-Парус для собственного проживания. Согласно договору N***, дополнительному соглашению N***, N***, N*** истец принял участие в строительстве дома по адресу: ***. Согласно условиям договора истец должен внести денежные средства в размере *** и по завершению строительства получить в собственность помещение (апартаменты) N***, общей площадью *** по адресу: ***. Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме.

Исходя из первоначальных условий, оформленных позднее договоров и приложений, истец заключил вышеуказанный договор на приобретение помещений для постоянного проживания, что подтверждается: п.*** акта от ***, в котором указанные апартаменты переданы истцу для проживания; п.*** договора, из которого следует, что гражданин обязан оплатить расходы по проведению учетной регистрации договора инвестирования в ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с распоряжением мэра г. Москвы от *** N*** "Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве"; п.*** договора, из которого следует, что истец должен оплатить единовременные затраты по созданию товарищества собственников жилья; п. *** договора - порядок оформления документов для передачи квартиры в собственность гражданина; п.*** договора - в случае образования ТСЖ гражданин вправе стать членом товарищества путем подачи соответствующего заявления в товарищество.

В соответствии с требованиями п. *** договора N*** между сторонами был заключен договор N*** от *** "О предоставлении коммунальных и дополнительных услуг" для проживания истца в многоквартирном доме. Настоящий договор вступает в силу с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ***, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: культурно-досуговый центр с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей (*** - жилая часть ***-гостиница) по указанному адресу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 года за Зиновьевым Д.В. было признано право собственности на помещение (апартаменты) *** (тип: гостиницы), общей площадью ***, расположенное по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в дополнительном соглашении к договору указано, что по окончании инвестиционного и строительного процесса в доме-новостройке гражданин приобретет право на оформление в свою собственность выбранных им апартаментов, следовательно, указанное жилое помещение приобреталось истцом в доме-новостройке, а не в гостинице. Кроме того, согласно заключению экспертизы N*** от *** здание по вышеуказанному адресу соответствует требованиям многоквартирного дома. Дом не имеет никаких признаков гостиницы, финансово-хозяйственная деятельность по предоставлению гостиничных услуг не ведется. Истец с учетом уточнений просил суд признать помещение (апартаменты) N*** (тип: гостиницы), общей площадью *** по указанному адресу, состоящее из комнат *** - жилым помещением (квартирой).

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что истец первоначально знал о том, что спорное помещение не является жилым, стоимость апартаментов была ниже, чем стоимость жилого помещения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года прекращено производство по делу в части требований Зиновьева Д.В. об обязании произвести учетную регистрацию, признании права собственности, взыскании морального вреда, расходов на юридические услуги в связи с отказом от иска ***.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зиновьев Д.В.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Зиновьева Д.В. - адвоката Козловой В.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, *** между ООО "ПИК-Девелопмент" (инвестор) и ОАО "Группа Компаний ПИК" (соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства N***, по условиям которого соинвестор на любой стадии строительства вправе без предварительного согласия инвестора привлекать к участию в инвестировании строительства объектов соинвесторов, а также уступать свои права третьим лицам путем заключения с ними соответствующих гражданско-правовых договоров.

***между Зиновьевым Д.В. и ОАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор ***, в соответствии с которым истец инвестировал собственные денежные средства в строительство апартаментов в объекте недвижимости по строительному адресу: ***, проектные характеристики объекта: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в требуемом размере.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что в *** в *** ООО "ПИК-Девелопмент" был построен дом *** - культурно-досуговый центр с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей с апартаментами на основании распоряжения префекта СВАО от *** N***, договора аренды земельного участка от *** N***, разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от ***.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ***, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: культурно-досуговый центр с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей (1-ый этап - жилая часть корп.1, корп.2 - гостиница) по указанному адресу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года за Зиновьевым Д.В. было признано право собственности на помещение (апартаменты) N*** (тип: гостиницы), общей площадью ***, расположенное по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанное помещение приобреталось в доме-новостройке, а не в гостинице и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от *** вводилось в эксплуатацию как однокомнатная квартира, о чем имеется соответствующая запись в данном документе "Объекты жилищного строительства".

Согласно заключению экспертизы N*** от ***, представленному истцом, здание по адресу: *** соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации многоквартирного дома. Дом не имеет никаких признаков гостиницы, финансово-хозяйственная деятельность по предоставлению гостиничных услуг не ведется.

Согласно экспертному заключению N*** от *** помещение по вышеуказанному адресу также отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением, установленным сводом правил СП *** "***", Федеральным законом от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года N490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", Правилами ведения Единого государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Зиновьева Д.В., на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания помещения (апартаментов) N*** (тип: гостиницы), общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, состоящего из комнат *** - жилым помещением (квартирой), а судом добыто не было.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда о том, что не имеет значения, функционирует здание как гостиница или нет, поскольку застройщик не принимал на себя обязательство по образованию и юридическому оформлению гостиницы.

Данные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Более того, в силу ст.23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. В данном случае решение о переводе нежилого помещения в жилое компетентным органом не принималось.

Выражая свое несогласие с решением суда, Зиновьев Д.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что строительство объекта проводилось в два этапа, а именно: согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгорстройнадзором (регистрационный номер *** от ***), культурно-досуговый центр с подземным гаражом-стоянкой и гостиницей (1-ый этап - жилая часть ***- гостиница), объект был введен в эксплуатацию со следующими характеристиками: п.***- объект жилищного строительства; общая площадь жилых помещений ***; количество квартир ***, которое оформлено в точном соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение Мосгорэкспертизы, и разрешением на строительство от *** N***, выданным Москомархитектурой.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Зиновьева Д.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: