Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18807/15

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-18807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истцов Гилль ЕА и Бабушкиной ИА на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 г., которым взысканы в пользу Гавриловой ТС с Гилль ЕА и Бабушкиной ИА расходы на оплату услуг представителя по * руб. с каждой.

установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 г., с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Гилль Е.А. и Бабушкиной И.К. к Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

12 мая 2014 г. ответчик Гаврилова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гилль Е.А. и Бабушкиной И.К. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчик для защиты интересов в суде обратилась в Коллегию адвокатов "Шпарвассер и партнеры" г.Москвы, заключила соглашение, адвокат Шпарвассер О.А. проконсультировала ответчицу, подготовила письменный отзыв на исковое заявление и представляла интересы ответчиков в суде, за что ответчик уплатила * руб.

В судебном заседании ответчик Гаврилова Т.С. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Истцы Гилль Е.А. и Бабушкина И.К., ответчик Карсанина Н.С. в судебное заседание не явились.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцами Гилль Е.А. и Бабушкиной И.К. по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявления ответчика без надлежащего извещения истцов о времени и месте слушания дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истцов о времени и месте рассмотрения заявления ответчика Гавриловой Т.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции постановил 28 мая 2015 г. определение о переходе к рассмотрению дела по указанному заявлению Гавриловой Т.С. по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Гавриловой Т.С., Карсаниной Н.С., поддержавших заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, объяснения истцов Гилль Е.А., Бабушкиной И.А. и их представителя Рыбалко С.В., возражавших против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая заявление ответчика по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик Гаврилова Т.С. заключила с Коллегией адвокатов "Шпарвассер и партнеры" г.Москвы соглашение от 7 февраля 2014 г. N7, во исполнение условий которого адвокат Шпарвассер О.А. проконсультировала ответчицу, подготовила письменный отзыв на исковое заявление и представляла интересы ответчиков на предварительном судебном заседании от 10 февраля 2014 г. и в судебном заседании от 12 марта 2014 г. Ответчик Гаврилова Т.С. оплатила услуги адвоката на сумму * руб., что подтверждается двумя квитанциями серии КА N000132 от 7 февраля 2014 г. и серии КА N000139 от 12 марта 2014 г (л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах, ввиду отказа решением суда от 12 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Гилль Е.А. и Бабушкиной И.К. к Карсаниной Н.С. и Гавриловой Т.С., судебная коллегия на основании статьи 100 ГПК РФ считает законными и подлежащими удовлетворению требования ответчицы Гавриловой Т.С. по возмещению понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Учитывая оказанный представителями объём юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истцов Гилль Е.А. и Бабушкиной И.К. в пользу ответчицы Гавриловой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 100, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 г.

Взыскать в пользу Гавриловой ТС с Гилль ЕА и Бабушкиной ИА расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб. с каждой.

Председательствующий

Судьи: