Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18814/15 (ключевые темы: пожар - восстановительный ремонт - рыночная стоимость - материальный ущерб - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18814/15

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-18805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Морозовой ЕН - Михайлова АВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с Тригуб ОС в пользу Морозовой ЕН в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы на оценку в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб.;

- в остальной части иска отказать.

установила:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к Тригуб О.С., в котором с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2013 г. ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а именно: 21 февраля 2013 г. в 11 часов 41 минуту произошло возгорание в квартире N* жилого дома по адресу: ***. 29 июля 2013 г. возбуждено уголовное дело по статье 168 Уголовного кодекса РФ. Согласно заключению эксперта N59 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" длительное и интенсивное горение происходило в квартире N*, в большой комнате в дальнем левом углу. Здесь расположен очаг пожара. В данном случае могло иметь место воспламенение горючих предметов обихода и строительных конструкций квартиры от воздействия источника открытого огня в виде открытого пламени. В результате пожара повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу. 25 сентября 2013 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу. 17 июня 2014 г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено по амнистии на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ. Актом обследования от 27 февраля 2013г. N5 установлено, что 21 февраля 2013 г. произошел пожар в квартире * дома * по улице * г.*. В результате пожара и его тушения залита и сгорела квартира истца за N* жилого дома по указанному адресу. Согласно отчету N13-030014-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб. * коп., согласно отчету N13-030014-1-1 рыночная стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире истца, с учетом износа составила * руб. Итого, сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате противоправных действий ответчика составила * руб. * коп. В квартире истца был произведен ремонт за счет государственных органов стоимостью * руб., в связи с этим истец просит взыскать с ответчика невозмещённую сумму ущербу в размере * руб. * коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в * руб. Для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. по договору от 17 сентября 2013 г., заключенному с Коллегией адвокатов г.Москвы "МОСКВА-АДВОКАТ".

В судебном заседании истец Морозова Е.Н. и её представитель Михайлов А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Тригуб О.С. и её представитель Шулик Ю.К. иск признали частично, суду пояснили, что представленные истцом отчеты об оценке восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства, также отчет обоснован актом осмотра, дата и номер которого не соответствуют дате и номеру акта осмотра, который фактически приложен к отчету. Указывается, что в рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость поврежденного имущества по состоянию на 21 февраля 2013 г. с учетом износа составляет * руб. * коп., данное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает, согласна на возмещение ущерба истцу в размере * руб. * коп. Поскольку квартира истца является муниципальной собственностью, комиссия городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области провела обследование указанной квартиры и определила стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. * коп. Ответчик возместила администрации ущерб в указанном размере в полном объеме, у администрации к ответчику претензий нет. Таким образом, на момент рассмотрения дела стоимость ремонта квартиры истца полностью возмещена ответчиком. Также указывается на недоказанность причинения морального вреда, завершённость расходов по оплате услуг представителя, и тяжелое материально положение ответчика, наличие у неё на иждивении шестерых несовершеннолетних детей.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Морозовой Е.Н. - Михайловым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается взысканный решением суда размер причиненного ущерба, указывается, что по отчету N13-030014-1-1 рыночная стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире истца, с учетом износа составила * руб., тогда как суд принял заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по уголовному делу N*, согласно которому стоимость имущества с учетом износа, поврежденного в результате пожара, в ценах, действовавших 21 февраля 2013 г., составляет * руб. * коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Морозовой Е.Н. и её представителя Михайлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Тригуб О.С. и её представителя Шулик Ю.К., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21 февраля 2013 г. произошло возгорание в квартире N* жилого дома по адресу: ***. Указанная квартира N* принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Тригуб О.С. и её несовершеннолетним детям, в этой квартире проживает ответчик Тригуб О.С. со своей семьёй. 29 июля 2013 г. по данному факту возбуждено уголовное дело N* в отношении Тригуб О.С. по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. 17 июня 2014 г. уголовное дело N* в отношении Тригуб О.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 г. N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Из заключения эксперта N59 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" следует, что длительное и интенсивное горение происходило в квартире N*, в большой комнате в дальнем левом углу, здесь расположен очаг пожара. В данном случае могло иметь место воспламенение горючих предметов обихода и строительных конструкций квартиры от воздействия источника открытого огня в виде открытого пламени.

Из показаний подозреваемой Тригуб О.С. по уголовному делу следует, что в большой комнате квартиры N*, рядом с окном располагался деревянный иконостас с деревянными полками, на котором находились деревянные иконы, на средней полочке в середине иконостаса стояла лампада, в неё заливалось подсолнечное масло и зажигался фитиль. Справа от иконостаса находилось окно, тюль и ламбрекены. 21 февраля 2013 г. она зажгла фитиль лампады, в ходе уборки квартиры открыла окно. Когда убиралась в маленькой комнате, почувствовала запах гари, но не придала этому значения, когда запах гари стал усиливаться, она выбежала в коридор, в котором на тот момент на уровне её головы был черный дым. Тригуб О.С. пыталась вызвать пожарных, но у неё загорелся шнур. Тогда она вышла на лестничную площадку, побежала на 8 этаж и стала стучать во все двери и кричать о пожаре.

Таким образом, возгорание в квартире N* произошло по вине ответчицы Тригуб О.С., которая не соблюдала правила пожарной безопасности.

Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела от 17 июня 2014 г., в результате пожара обгорела квартира истца за N* и уничтожено находящееся в ней имущество, тем самым истцу Морозовой Е.Н. причин ущерб, постановлением следователя от 25 сентября 2013 г. Морозова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, признав за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного пожаром.

Истец просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры N* в размере * руб. * коп. и рыночную стоимость находящегося в квартире и поврежденного имущества с учетом износа в размере * руб., итого на общую сумму * руб. * коп., в подтверждение чего предоставлены два отчета N13-030014-1-1, составленные 1 марта 2013 г. оценщиком ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ". Ввиду проведения администрацией городского поселения Люберцы ремонтно-восстановительных работ в квартире истца за N* на сумму * руб. * коп., и возмещения ответчиком указанных расходов в пользу администрации городского поселения Люберцы, истец просила взыскать с ответчика размер ущерба * руб. * коп.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба и положил в основу решения заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 10 апреля 2014 г. по уголовному делу N*, согласно которому стоимость имущества с учетом износа, поврежденного в результате пожара, в ценах, действовавших 21 февраля 2013 г., составляет * руб. * коп. Указанные выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах уголовного дела, учитывался список имущества Морозовой Е.Н., находившегося на момент пожара от 21 февраля 2013 г. в квартире N*. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Действительно, из заключения эксперта следует, что ущерб определен только в отношении телевизора *, дивана двуспального (углового) "*", ноутбука *, стиральной машины *, посудомоечной машины *, двухкамерного холодильника *, пылесоса *. При этом эксперт указал на невозможность дать заключение по другому предоставленному истцом перечню имущества, в связи с отсутствием сведений об их товарных характеристиках, необходимых в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования.

Доказательств, подтверждающих наличие в квартире на момент пожара другого имущества, в отношении которого проведена оценка ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", суду не предоставлено. В акте осмотра от 1 марта 2012 г., подписанного сторонами, приведены 11 позиций поврежденного имущества, но без их товарных характеристик. Оценивая стоимость уничтоженного имущества, оценщик не привел сведения об их товарных характеристиках, необходимых в качестве исходных данных для проведения исследования. Кроме того, оценка произведена оценщиком без учета износа этого имущества и не на дату причинения ущерба, что противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Обосновывая свои выводы, оценщик руководствовался постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", которое с 1 января 2008 г. утратило силу на основании постановления Правительства РФ от 8 ноября 2007г. N765. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно критически оценил предоставленные истцом отчеты N13-030014-1-1, составленные 1 марта 2013 г. оценщиком ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ".

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения имущества, находящегося в её квартире, по состоянию на 21 февраля 2013 г. с учетом износа в сумме * руб. * коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры N* в размере * руб. * коп. Из материалов дела следует, что квартира N* по адресу: ***, относится к муниципальному жилому фонду, находится в пользовании истца на условиях договора социального найма. Администрацией города Люберцы были выполнены ремонтно-восстановительные работы в квартире истца на сумму * руб. * коп. Согласно заявлению на перевод денежных средств от 30 октября 2013 г. ответчик Тригуб О.С. возместила собственнику поврежденной квартиры Администрации города Люберцы причиненный ущерб в размере * руб. * коп. Поскольку ремонт квартиры проведен, квартира восстановлена, ущерб ответчиком возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Морозовой ЕН - Михайлова АВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: