Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18818/15

Судья: Кулакова И.В. Дело 33-18818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИОНЕР РУС" по доверенности Демьяненко П.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Майстренко Сергея Сергеевича к ООО "ПИОНЕР-РУС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИОНЕР-РУС" в пользу Майстренко Сергея Сергеевича уплаченные за товар денежные средства в размере **** руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб.

Взыскать с ООО "ПИОНЕР-РУС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Майстренко С.С. обратился в суд с иском к ООО "ПИОНЕР-РУС" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2013 г. истец по договору купли-продажи приобрел в магазине **** усилитель "****" стоимостью **** руб. 17.06.2013 г. усилитель был сдан в ремонт, где находился до 31.10.2013 г. После этого 31.12.2013 г. усилитель вновь был сдан для гарантийного ремонта. В связи с тем, что срок нахождения усилителя в ремонте составил 214 дней, он считает нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика **** руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, а также **** руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, **** руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании первой инстанции истец Майстренко С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПИОНЕР-РУС" по доверенности Демьяненко П.А. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что выявленные недостатки никак не сказываются на потребительских качествах товара.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИОНЕР РУС" по доверенности Демьяненко П.А., указывая на то, что не согласен с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПИОНЕР РУС" по доверенности Демьяненко П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Майстренко С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПИОНЕР РУС" по доверенности Демьяненко П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, указанном в решении.

Судом установлено, что 23.05.2013 г. между **** и Майстренко С.С. был заключен договор купли-продажи усилителя "****". Цена по договору составила **** руб., которая оплачена истцом при заключении договора. Гарантийный срок установлен 1 год.

17.06.2013 г. товар истцом был сдан в ремонт в сервисный центр ООО "****" г. **** в связи с тем, что усилитель не включается. В последующем усилитель передан для ремонта в ООО "****" г. ****. В результате ремонта была произведена замена платы, кабеля и конденсаторов. Ремонт завершен 31.10.2013 г. Усилитель получен истцом из ремонта 02.12.2013 г.

31.12.2013 г. усилитель вновь был сдан в сервисный центр ООО "****" г. **** для гарантийного ремонта в связи с тем, что усилитель включается, но не выходит из режима "****". В последующем усилитель передан для ремонта в ООО "****" г. ****. В результате ремонта была произведена пропайка узлов на плате без замены запчастей. Ремонт завершен 03.02.2014 г. Усилитель получен истцом из ремонта 18.08.2014 г.

22.05.2014 г. Майстренко С.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, выплате компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

По определению суда от 12.08.2014 г. по делу была проведена товароведческая экспертиза. В заключении эксперта N **** от 24.10.2014 г. указано, что товар имеет недостатки производственного характера, которые не являются существенными и не препятствуют использованию товара по назначению; недостатки, устраненные сервисными центрами, судя по всему, носили производственный характер; достоверным образом установить, производились ли еще какие-либо работы по ремонту усилителя, не отраженных в справках-заключениях сервисных центров, не представилось возможным.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 13, абз. 7 п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

Поскольку товар находился в ремонте и не использовался истцом с 17.06.2013г. по 31.10.2013г. и с 31.12.2013г. по 03.02.2014г., то есть истец не имел возможности пользоваться усилителем "****" вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, то Майстренко С.С. вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы, оплаченной за товар, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО "ПИОНЕР-РУС" в пользу истца денежной суммы в размере **** руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из вышеуказанных норм права, а также анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный товар, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" не является технически сложным товаром, поэтому к разрешению спора судом неправильно были применены нормы материального права, являются не состоятельными, поскольку основаны на личной оценке представителя истца и неверном толковании вышеуказанных норм. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что перечень технически сложных товаров, не является закрытым перечнем, поэтому выводы о технически сложном товаре являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не был представлен товар, в связи с чем ответчик не мог дать ответ на претензию, являются необоснованными и не могут служить основанием для нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле должен быть привлечен в качестве третьего лица ****, у которой истцом был приобретен товар, являются не состоятельными, поскольку решением суда не затрагиваются права и обязанности указанного лица, а также данное лицо не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение предусмотренных договором обязательств, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в размере **** руб.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истца.

Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца штраф снизив его размере до **** руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере **** руб. **** коп. в бюджет г. Москвы.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: