Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18822/15

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-18822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Гобозовой Д.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Гобозовой Д.И. к Медведевой С.П., Ломжиной Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой С.П., Ломжиной Н.А. солидарно в пользу Гобозовой Д.И. денежные средства в размере ************ руб.

Взыскать с Медведевой С.П. в пользу Гобозовой Д.И. в счет возврата госпошлины *********** руб.

Взыскать с Ломжиной Н.А. в пользу Гобозовой Д.И. счет возврата госпошлины *********** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Медведевой С.П. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *********** руб.

Взыскать с Ломжиной Н.А. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *********** руб.,

установила:

Гобозова Д.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Медведевой С.П., Ломжиной Н.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ***********руб. за неисполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в сумме *********** руб., указывая о том, что ************года между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ответчики приняли на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе в Чертановском районном суде города Москвы по вопросу обжалования заочного решения суда от ************года по делу о признании брака недействительным, получения нового решения, оформления наследства на квартиру, находящуюся по адресу: ************. Стоимость услуг установлена в сумме ************руб., которая передана истцом Ломжиной Н.А. ************года. По мнению истца, договорные обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены, новое решение по делу о признании брака недействительным не получено, наследственные права истца на указанную квартиру не оформлены, чем нарушены права и законные интересы истца, поскольку ею оплачены услуги ответчиков по договору в полном объеме. 23 января 2014 года истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, в которой истец просила расторгнуть заключенный договор и возвратить оплаченную сумму. В ответе на претензию ответчики указали, что оценивают свою работу в *********** руб., не возражают возвратить *********** руб. с удержанием расходов в сумме *********** коп. С данной суммой истец не согласна, полагает, что ответчики должны возвратить ей *********** руб. Своими действиями ответчики причинили истцу нравственные и физические страдания.

Истец Гобозова Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Медведева С.П., Ломжина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (л.д. 36-41).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гобозова Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Гобозова Д.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Медведева С.П., Ломжина Н.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Как следует из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ************года между Гобозовой Д.А. (заказчик) и адвокатами Медведевой С.А. и Ломжиной Н.А. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнители осуществляют юридическое обслуживание заказчика, в том числе в Чертановском районном суде г. Москвы, по вопросу обжалования заочного решения суда от ************года по делу о признании брака недействительным, получению нового решения, оформлению наследства по квартире по адресу: г*********** (л.д. 14-15).

В силу п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.7, п.3.1, п. 4.2 вышеуказанного договора исполнитель осуществляет консультирование заказчика в устной форме по сотовому телефону при обращении заказчика с 10-00 до 18-00 без ограничения количества консультаций; исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Чертановском районном суде г. Москвы, представляет интересы заказчика в судебных инстанциях; исполнитель в интересах заказчика пользуется всеми процессуальными правами стороны по делу в пределах полномочий, одобренных заказчиком и подтвержденных доверенностью на право представления его интересов, вырабатывает линию защиты в интересах заказчика, предоставляет ходатайства, заявления, запросы, поддерживает позицию заказчика по заявленному иску и т.п., обжалует решения суда в установленном законом порядке; исполнитель обязуется оказывать юридические услуги добросовестно, качественно и своевременно; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по юридическому обслуживанию в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором; стоимость услуг по юридическому обслуживанию за весь период действия настоящего договора составляет ************руб. (НДС не облагается); в случае отмены поручения заказчиком договор прекращается; неотработанный гонорар возвращается заказчику пропорционально отработанному объему поручения на основании отчета адвокатов.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от ************года адвокаты Медведева С.П. и Ломжина Н.А. приняли на себя обязательства по юридическому обслуживанию Гобозовой Д.И. по следующим вопросам: по вопросу обжалования заочного решения суда от ************года о признании брака недействительным, получению нового решения, оформлению наследства по квартире по адресу: ***********; общая стоимость указанных услуг составляет ************руб.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец принятые на себя обязательства по оплате услуг адвокатов исполнила в полном объеме.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиками, действовавшими от имени истца, было подано заявление об отмене заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от ************года по делу по иску *********** к *********** о ***********.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *********** года в удовлетворении заявления Гобозовой Д.И. об отмене заочного решения суда от ************года отказано (л.д. 33). Указанное определение суда вступило в законную силу *********** года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *********** года Гобозовой Д.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от *********** года с учетом вынесения дополнительного решения суда от *********** года (л.д. 26).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда *********** от года апелляционная жалоба представителей Гобозовой Д.И. - Медведевой С.П., Ломжиной Н.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *********** года по гражданскому делу N *********** по иску ***********. к ***********о *********** оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском Гобозовой Д.И. срока на обжалование заочного решения суда от 27 февраля 2011 года и отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 24-25).

*********** года Чертановским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ***********., ***********. к ***********. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования ***********, ***********. удовлетворены (л.д. 21-22). В указанном деле интересы Гобозовой Д.И. представляли Ломжина Н.А. и Медведева С.П.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от *********** года изменена резолютивная часть решения суда от *********** , в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей Гобозовой Д.И. - Медведевой С.П. и Ломжиной Н.А. - без удовлетворения (л.д. 19-21).

23 января 2014 года истец Гобозова Д.И. обратилась к ответчикам с претензией о возврате оплаченной суммы и расторжении соглашения, в котором она указала на то, что полагает взятые на себя ответчиками обязательства не выполненными, т.к. по результатам обжалования заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от *********** года изменения либо отмены судебного решения не произошло, оформление наследства ответчиками не осуществлялось. Также указывала на то, что договор от ************года противоречит требованиям, предъявляемым к договорам об оказании юридических услуг адвокатами, является нарушением адвокатской этики, выбранная адвокатами тактика защиты ее интересов ставится истцом под сомнение (л.д. 18).

27 января 2014 года ответчики сообщили истцу, что полагают претензии истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считают возможным удовлетворить претензию истца частично, в части возврата *********** руб., т.к. ведение наследственного дела адвокатами не осуществлялось (л.д. 16-17).

Как следует из сообщения Президента Адвокатской палаты г. Москвы от 29 мая 2014 года, жалоба Гобозовой Д.А. в отношении адвокатов Медведевой С.П. и Ломжиной Н.А. Адвокатской палатой рассмотрена, с момента заключения договора (************года) прошло более одного года и на момент поступления жалобы в Адвокатскую палату г. Москвы (20 февраля 2014 года) годичный срок, установленный для применения к адвокатам мер дисциплинарной ответственности, истек. Достаточных оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов Медведевой С.П. и Ломжиной Н.А. не установлено. Также истцу сообщено, что по объяснениям адвокатов они готовы возвратить истцу часть гонорара в размере *********** руб. (л.д. 45).

Как следует из письменных возражений ответчиков на иск, письменных материалов дела и не опровергнуто истцом в судебном заседании, в рамках оказания юридической помощи по вопросам обжалования заочного решения суда от ************года о признании брака недействительным, получению нового решения, ответчики знакомились с гражданскими делами, стороной по которой являлась Гобозова Д.И., участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей Гобозовой Д.И., заявляли от ее имени ходатайства, представляли доказательства в подтверждение доводов Гобозовой Д.И., проводили консультации Гобозовой Д.И. по телефону, лично, путем е-мейл переписки, доводили до сведения Гобозовой Д.И. информацию по делам.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Ломжина Н.А. и Медведева С.П. уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств, скрывали от истца информацию из материалов дела, осуществляли защиту вопреки интересам Гобозовой Д.И., истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, тогда как, в соответствии с действующим законодательством оплата услуг адвоката не может быть поставлена в зависимость от обязательного удовлетворения судом исковых требований доверителя.

Учитывая, что из договора на оказание юридических услуг от *********** года следует, что юридические услуги должны были быть оказаны истцу по трем направлениям, суд обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что стоимость каждого направления составляет *********** руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, установив, что юридические услуги по оформлению наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: ***********, ответчиками истцу не оказывались по объективным причинам (в связи с постановленными судами решениями), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возврата денежных средств суммы в размере *********** руб.

При этом, судом учитывалось то обстоятельство, что ответчиками ранее предлагалось вернуть указанные денежные средства истцу, что подтверждается письмом от *********** года, однако, истцом не были предоставлены ответчикам сведения о том, на какой расчетный счет или номер банковской карты необходимо перечислить данные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда *********** руб., суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий, с учетом того, что принятые на себя обязательства ответчики частично исполнили и предпринимали попытки урегулировать спор с истцом в досудебном порядке.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, судом в пользу истца взыскано с ответчика Медведевой С.П. в счет возврата государственной пошлины *********** руб., с ответчика Ломжиной Н.А. счет возврата государственной пошлины *********** руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с Медведевой С.П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *********** руб., с Ломжиной Н.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *********** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гобозовой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: