Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18837/15

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-18837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

заявление Бухарова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Бухарова А.Н. расходы за услуги представителя в размере *** рублей,

в удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Бухаров А.Н. 02.04.2014 обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ГУ-МРО ФСС РФ об обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16.09.2014 исковые требования Бухарова А.Н. удовлетворены частично, отказ ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Бухарову А.Н. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания признан незаконным, ГУ-МРО ФСС РФ обязан назначить Бухарову А.Н. страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания с 08.08.2012, в остальной части требований отказано.

Определением суда от 28.11.2014 ГУ-МРО ФСС РФ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; решение суда от 16.09.2014 вступило в законную силу.

28.11.2014 Бухаров А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании с участием сторон 02.03.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам частной жалобы от 17.03.2015, подписанной представителем по доверенности Ш*.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Бухарова А.Н., суд установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму *** руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с ООО "Центр медицинского права" от 16.05.2014, согласно которым истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде по вопросу оспаривания решения ГУ-МРО ФСС РФ об отказе в назначении социальных выплат, актом сдачи-приема оказанных услуг, а также квитанциями о внесении денежных средств (л.д. 218-227).

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд исходил из того, что требования Бухарова А.Н. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ и присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также доводы о переводе денежных сумм по договору после вступления в законную силу решения суда несостоятельны и не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.

При таких данных, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: