Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18838/15

Судья: Симонова Е.А.

Дело N 33-18838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца *** Л.Н. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление *** Л.Н. к ОАО "Сбербанк" о взыскании ущерба, оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 15 февраля 2015 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

*** Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании переплаченных истцом денежных средств по кредитному договору N *** от *** года.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Л.Н. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что у суда были все основания для принятия искового заявления к своему производству; также судьей не принято во внимание то, что исковое заявление содержит ходатайство об истребовании у ответчика соответствующих документов.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив вышеприведённые доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление *** Л.Н. без движения, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что в нем не указаны цена иска, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, *** Л.Н. просит взыскать с ответчика переплаченную ею денежную сумму по кредитному договору N *** от *** г., то есть заявлен спор имущественного характера, тогда как цена заявленного иска, в данном случае не указана сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, в предъявленном исковом заявлении конкретно не указана, не приведен расчет данной суммы, вследствие чего не усматривается, что имеется переплата.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Указание суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 131 ГПК РФ, является одним из обязательных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ст. 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска.

При подаче искового заявления *** Л.Н., заявляя требования имущественного характера, связанного с возмещением переплаченных денежных средств, должна самостоятельно определить размер денежных средств, на которые она претендует.

Судебная коллегия не усматривает наличие каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанции в сборе необходимых доказательств, в данном случае, кредитного договора, графика погашения кредита, платежные поручения и т.д., при том, что именно на стороне в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судья правильно, с учетом приведенных процессуальных норм, оставила исковое заявление *** Л.Н. без движения, предложив ей в срок до 15 февраля 2015 года исправить недостатки заявления.

Вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения является обоснованным, а определение - законным, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: