Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18839/15

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-18839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Цыпилевой Т.П. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Цыпилевой Т.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

Цыпилева Т.П. обратилась с иском в суд к Шлюпкиной М.И., Шлюпкину А.А., Кузнецову В.А. о признании перепланировки - установки входной двери с открыванием наружу квартиры ****************, находящейся по адресу: ***************, незаконной; об обязании ответчиков произвести демонтаж входной двери с открыванием наружу квартиры ***************, находящейся по адресу: ***************; об обязании ответчиков установить входную дверь квартиры *************** согласно изначальному проекту серии дома *************** с открыванием двери внутрь квартиры; о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере *************** руб., расходов по проведению исследования в размере ***************руб., расходов на представителя в размере *************** руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года исковые требования Цыпилевой Т.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Цыпилевой Т.П. отказано в полном объеме.

03 февраля 2015 года Цыпилева Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав о том, что установленный законом срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года ею пропущен по уважительным причинам. Копию указанного судебного постановления она получила в июне 2014 года. Она является инвалидом первой группы, имеет ряд заболеваний, из-за которых в теплый период времени не имеет возможности передвигаться. Кассационная жалоба была подана ею в установленный законом срок, но к ней не были представлены все документы, в связи с чем жалоба была возвращена.

Представитель заявителя Цыпилевой Т.П. по доверенности Киреева О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Цыпилева Т.П., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы

Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.2, частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель Цыпилева Т.П. не привела в своем заявлении обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный срок, не представила суду доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года получена ею в июне 2014 года, не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного ею процессуального срока.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования судебного постановления в кассационном порядке истек 16 ноября 2014 года.

Установлено, что Цыпилева Т.П. воспользовалась своим право на подачу кассационной жалобы, представив ее в Московский городской суд, но, не приложила копию решения, заверенную надлежащим образом. Кассационным определением судьи Московского городского суда от 19 ноября 2014 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Истцом были направлены дополнения к кассационной жалобе, но они также были возвращены, поскольку были поданы по истечении шестимесячного срока для подачи жалобы.

Достаточных и убедительных доказательств того, что имеющиеся у заявителя заболевания препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ исключительные основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, срок подачи кассационной жалобы пропущен Цыпилевой Т.П. без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока, не являются основанием считать, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы по уважительной причине, так как в статье 378 ГПК РФ приведены требования, предъявляемые к кассационной жалобе, а также к представляемому решению суда (часть 5 ст. 378 ГПК РФ); копия же решения не была заверена надлежащим образом; истцу был предоставлен срок в течение 6 месяцев для подачи кассационной жалобы, но она воспользовалась своим право подачи кассационной жалобы незадолго до окончания шестимесячного срока, а именно 14 ноября 2014 года.

Содержащиеся в частной жалобе доводы Цыпилевой Т.П. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Цыпилевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: