Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18844/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело 33-18844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меняева С.Е. по доверенности Костина А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N219247454801 от 11 февраля 2014 года, заключенный между Меняевым СЕ и ООО "Ион Фармс Групп".

Обязать Меняева СЕ возвратить ООО "Ион Фармс Групп" бытовой ионизатор для воды марки Tyent/Rettin mmp 9090t.

Взыскать с ООО "Ион Фармс Групп" в пользу Меняева СЕ денежные средства в сумме в размере ******руб., уплаченную за кредит и ****** руб. - в счет первоначального взноса, компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы на услуги представителя ******руб., штраф в сумме ******руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ******руб.

Обязать ООО "Ион Фармс Групп" перечислить уплаченную за товар денежную сумму в размере ******руб. на расчетный счет ООО "ХКФ Банк", открытый на имя Меняева СЕ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ион Фармс Групп" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******руб.

установила:

Истец Меняев С.Е. обратился в суд к ответчику ООО "Ион Фармс Групп" и с учетом уточнений просил расторгнуть договор в связи с отказом от его исполнения, обязать ответчика принять у него бытовой прибор, взыскать денежные средстве в сумме ******руб., компенсацию морального вреда в сумме ******руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ******руб., штраф, обязать ответчика перечислить на расчетный счет ООО "ХКФ Банк" денежную сумму в размере ******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2014 заключил с ООО "Ион Фармс Групп" договор купли-продажи бытового ионизатора для воды (электрический ионный активатор для воды) модели Tyent/Rettin mmp 9090t стоимостью ******руб. Им (истцом) была внесена предоплата в размере ******руб. Ознакомившись с документами, он обнаружил, что в действительности по кредитному договору стоимость прибора составила ******руб., при этом предварительно внесенная сумма в размере ******руб. в кредитном договоре учтена не была. Покупку ему истцу навязали, до подписания договора предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно о том, что прибор имеет лечебные свойства, а также о стоимости товара, не было сертификата на товар, инструкции по применению.

В суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Меняева С.Е. по доверенности Костиным А.С., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Ион Фармс Групп" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" по доверенности Голубев К.С. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Меняева С.Е. по доверенности Костин А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части суммы штрафа и суммы по оплате услуг представителя, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Меняева С.Е. по доверенности Копылову М.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 432, 450, 455 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 15, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", статьёй 333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2014 между Меняевым С.Е. и ООО "Ион Фармс Групп" заключен договор розничной купли-продажи "219247454801 бытового ионизатора для воды (электрический ионный активатор для воды) марки Tyent/Rettin mmp 9090t стоимостью ******руб.

Оплата товара была осуществлена истцом Меняевым С.Е. за счет потребительского кредита, предоставленного ему на основании кредитного договора.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи цена товара, приобретенного истцом в кредит, составила ******руб. При этом, согласно пункту 1.3 при заключении договора истец внес предоплату в размере ******руб.

14.02.2014 истец Меняев С.Е. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи. ООО "Ион Фармс Групп" отказано в расторжении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи конкретно не определяет признаки продаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность; договором купли-продажи не определена цена товара; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором функций по улучшению качества воды, заявленных в инструкции по его эксплуатации.

Установив нарушения прав истца Меняева С.Е. как потребителя, суд первой инстанции расторгнул договор от 11.02.2014, обязал Меняева С.Е. возвратить ООО "Ион Фармс Групп" ионизатор для воды марки Tyent/Rettin mmp 9090t, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ******руб., уплаченную за кредит и ******руб. в счет первоначального взноса; обязал ответчика перечислить на расчетный счет ООО "ХКФ Банк" денежную сумму в размере ******руб. в счет погашения потребительского кредита, оформленного для приобретения ионизатора для воды, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи. А также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******руб.

С ответчика ООО "Ион Фармс Групп" в пользу Меняева С.Е. взысканы расходы на оформление доверенности в размере ******руб., а также в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Ион Фармс Групп" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ******руб.

В указанной части решение не обжаловано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с размером взысканного штрафа в сумме ******руб. и расходов на оплату услуг представителя ****** руб.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до ******руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскиваемый в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является, по своей природе, мерой гражданско-правовой ответственности, компенсационно-восстановительная функция которой требует соразмерности предусмотренной законом санкции существу допущенного нарушения.

Таким образом, уменьшение размера штрафа до ******руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ******руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: