Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18852/15

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N33-18852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО "ВС-Групп" по доверенности Ламброва П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года , которым постановлено:

Взыскать с ООО "ВС-Групп" в пользу Чувиляева ПА денежные средства в размере ****** руб., услуги представителя в размере ******руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****** руб., госпошлину в размере ******руб.

установила:

Истец Чувиляев П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВС-Групп" и просил взыскать убытки в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ****** руб., госпошлину в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2013 заключил с ООО "ВС-Групп" договор комиссии N22/04 ЛА, согласно условиям которого ООО "ВС-Групп" обязалось от своего имени, по поручению истца совершить сделку по продаже принадлежащего истцу тентованного полуприцепа "Тонар 97461", стоимость полуприцепа составляет ****** руб., вознаграждение комиссионеру ****** руб. Однако, ООО "ВС-Групп" совершило сделку на невыгодных для него условиях, полуприцеп был продан за ****** руб. Вопрос снижения цены согласован не был.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Чувиляева П.А. по доверенности Амельченко М.А., который настаивал на их удовлетваорении.

Представитель ответчика ответчику ООО "ВС-Групп" по доверенности Ламбров П.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ВС-Групп" по доверенности Ламбров П.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд при принятии решения неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права. Истец распорядился своим имуществом самостоятельно и вне рамок договора комиссии, а ответчик никаких сделок по отчуждению принадлежащего истцу полуприцепа не совершал. Оснований считать, что ответчик отступил от указаний истца и совершил сделку на крайне невыгодных для истца условиях не имеется, вследствие чего отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Также указывает на несогласие с заключением почерковедческой экспертизы.

21 апреля 2015 года судом было вынесно определение об исправлении описки в указанном решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВС-Групп" по доверенности Ламброва П.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.04.2013 года между истцом Чувиляевым П.А. и ответчиком ООО "ВС-Групп" был заключен договор комиссии N 22/04ЛА,по условиям договора ООО "ВС-Групп" обязалось от своего имени, по поручению Чувиляева П.А. совершить сделку по продаже принадлежащего истцу тентованного полуприцепа "Тонар 97461".

Согласно пункту 2 спецификации (приложения N1 к договору) общая стоимость полуприцепа составляет ****** руб., вознаграждение комиссионеру ****** руб.

Полуприцеп был передан для реализации на условиях договора и по цене, указанной в спецификации.

При рассмотрении дела представителем ответчика был предоставлен договор купли-продажи N 01/08ЧУ от 01.08.2013 между Чувиляевым П.А. и ООО "ВС-Групп" по условиям которого истец продал ответчику полуприцеп за ****** руб.

Факт получения денежных средств сумме ****** руб. истцом Чувиляевым П..А. не оспаривался, но истец оспаривал свою подпись в договре купли-продажи от 01.08.2013.

Определением суда от 11.08.2014 по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Оригинал договора купли-продажи по запросу суда ответчиком предоставлен не был, в связи с чем экспертиза проводилась по копии документа.

Согласно выводам заключения эксперта N140827-П1, копия договора пригодна для исследования, подпись, расположенная в договоре купли-продажи N 01/08ЧУ от 01.08.2013 в строке "продавец" выполнена не Чувиляевым П.А., а иным лицом.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, не доверять заключению эксперта оснований не имелось, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ВС-Групп" отступил от условий догоовра и совершил сделку на невыгодных для истца условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, судом правильно учтено, что истцом от ответчика было получено только ****** руб., договор купли-продажи полуприцепа не подписывался истцом, ответчиком не представлено доказательств невозможности продать имущество по согласованной цене, продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки, а равно как доказательств того, что ООО "ВС-Групп" не имело возможности получить предварительное согласие комитента на отступление от его указаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец распорядился своим имуществом самостоятельно и вне рамок договора комиссии, а ответчик никаких сделок по отчуждению принадлежащего истцу полуприцепа не совершал, являются несостояткельными, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полуприцеп находится у ООО "ВС-Групп", то есть истец лишен возможности самостоятельно производить какие-либо сделки с полуприцепом, денежные средства истцу были перечислены ООО "ВС-Групп" в меньшем размере, чем предусмотрено договором комиссии.

Кроме того, каких-либо соглашении об уменьшении цены полуприцепа между сторонами не заключалось, ответчик не предъявлял требований к истцу о взыскании ****** руб. или о передаче полуприцепа истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных образцов почерка, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение ответчиком суду не было представлено.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: