Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18859/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N33-18859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Букачевой О.М. по доверенности Воруковой М.Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Букачеву ОМ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Решение является основанием для снятия Букачевой ОМ с регистрационного учета из квартиры ******.

установила:

Истец Пузиков С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Букачевой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что Букачева О.М. была зарегистрирована в жилом помещении как ****** Пузикова А.С., ******между Пузиковым А.С. и Букачевой О.М. 29.06.2013. Постоянным местом жительства ответчика спорная квартира никогда не была , после регистрации брака Пузиков А.С. и ответчик проживали на съемной квартире , вещей ответчика в квартире не имеется; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет, ответчик не живет в спорной квартире с 2011 года, вселиться в квартиру не пыталась

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Пузикова С.А. по доверенности Рябининой Т.Н., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Букачева О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации и телефонограммой.

Третьи лица Пузиков А.С., Пузикова А.А., Пузиков А.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего Пузикова С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо УФМС района по г. Москве о дате и месте рассмотрения дела извещено, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Букачевой О.М. по доверенности Ворукова М.Х., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика. Спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем. Признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещение , вышел за рамки исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Букачевой О.М. по доверенности Воруковой М.Х., полагая возможными рассмотреть дело в отсутствие иных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******.

Квартира предоставлена семье Пузиковых на основании ордера от 13.02.1965.

19.08.2009 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Пузиковым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи включены: ****** Пузикова А.А., ****** Пузиков А.С. и Пузиков А.С.

******между Пузиковым А.С. и Букачевой О.М. ******.

05.03.2011 к договору социального найма заключено дополнительное соглашение, согласно которому в качестве члена семьи указана Букачева О.М. , 15.03.2011 Букачева О.М. была зарегистрирована в спорной квартире.

******на основании совместно заявления супругов брак между ******. был расторгнут.

Суд первой инстанции установил, что после регистрации брака Букачева О.М. и Пузиков А.С. проживали на съемной квартире по адресу: ******; Букачева О.М. была зарегистрирована в спорной квартире для получения ею высокооплачиваемой работы , с 2011 года в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Букачева О.М. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживает без уважительных на то причин , не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, выезд носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру Букачева О.М. не пыталась, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Букачевой О.М., поскольку данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 19.06.2014 ответчик Букачева О.М. извещалась телефонограммой ( л.д.70) , а также путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д. 72). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако, возвращено в суд за истечением срока хранения . Иным адресом проживания ответчика суд не располагал.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Букачевой О.М., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, надлежащим образом, в частности , направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением , вышел за рамки исковых требований, являются несостоятельными, поскольку на л.л. 49-52 имеется заявление о признании Букачевой О.М. утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: