Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18862/15

Судья Попугаева А.А.

Дело N 33-18859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Полякова Д.А., и его представителя по доверенности Поляковой Л.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пудова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн" в пользу Пудова А.В. суммы задолженности по договору займа N1 от ********* в размере ********* руб., по договору займа N2 от ********* в размере ********* руб., по договору займа N3 от ********* в размере ********* руб., по договору займа N4 в размере ********* руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб., всего взыскать ********* (*********) руб.,

установила:

Пудов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Верус Дизайн" о взыскании задолженности по договору займа N1 от ********* г. в размере ********* руб., по договору займа N2 от ********* г. в размере ********* руб., по договору займа N3 от ********* г. в размере ********* руб., по договору займа N4 в размере ********* руб., расходов по уплате госпошлины в размере ********* руб., ссылаясь на то, что между сторонами были заключены указанные договоры займа, по условиям которых сумма займа подлежит возврату в течение месяца с момента предъявления требования от заимодавца. ********* истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств по всем договорам займа, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены. Общая задолженность по договорам займа составляет ********* руб.

Истец Пудов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Верус Дизайн" по доверенности Косаренкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично под расписку, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству представила заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 54-55). Последствия признания иска ответчику понятны, о чем указано в приобщенном к материалам дела письменном заявлении. Согласно представленной доверенности, Косаренкова А.С. имеет полномочия на признание исковых требований от имени ООО "Верус Дизайн" (л.д. 56-58).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят не привлеченный к участию в деле Поляков Д.А. и его представитель по доверенности Полякова Л.Н.

В судебном заседании коллегии представитель истца Пудова А.В. по доверенности Тугушев Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что принятым решением права и обязанности Полякова Д.А. не затрагиваются.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Пудова А.В., представителя ответчика ООО "Верус Дизайн", не привлеченного к участию в деле Полякова Д.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Поляков Д.А. и его представитель по доверенности Полякова Л.Н. ссылаются, в том числе на то, что обжалуемое решение суда затрагивает права и интересы Полякова Д.А., который являлся ********* ООО "Верус Дизайн" в 2010 - 2011 г.г.; ООО "Верус Дизайн" по решению Гагаринского районного суда г. Москвы имеет задолженность перед Поляковым Д.А. в размере ********* руб., которая в течение 4-х лет не возвращается; Пудов Ю.В. выкупил у общества долю Полякова Д.А., без его согласия, без его уведомления, став соучредителем со своей женой Пудовой Л.В. и одновременно генеральным директором ООО "Верус Дизайн", затем назначил ********* свою ********* П.; цель у Пудова А.В - стать участником исполнительного производства в отношении ООО "Верус Дизайн" в пользу взыскателя Полякова Д.А.; вновь открытое исполнительное производство по взысканию одного и того же имущества ООО "Верус Дизайн" может сделать невозможным исполнение решения Гагаринского районного суда г.Москвы; Пудов А.В. пытается искусственно создать у ООО "Верус дизайн" долги; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительность договоров займа, внесения сумм займа в банк; целью Пудова А.В. является банкротство ООО "Верус Дизайн".

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемым решением суда права Полякова Д.А. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у него в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на него не возложены. Поляков Д.А. стороной договоров займа не являлся. Спор разрешен в рамках правоотношений между Пудовым А.В. и ООО "Верус Дизайн", в связи с заключением договоров займа N1 от ********* г. N2 от ********* г. N3 от ********* г., N4 от ********* г. То обстоятельство, что Поляков Д.А., как кредитор, имеет право на получение от ООО "Верус Дизайн" по решению Гагаринского районного суда г. Москвы задолженности, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку вопрос об исполнении судебного постановления по другому делу в рамках настоящего дела не рассматривался и не мог быть рассмотрен. Ссылка заявителя на то, что договоры займа между Пудовым А.В. и ООО "Верус Дизайн" являются притворными, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о его позиции о недействительности сделок, о чем требования им не заявлялись, договоры займа в установленном порядке недействительными не признавались.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Полякова Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу Полякова Д.А. и его представителя по доверенности Поляковой Л.Н. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Полякова Д.А. и его представителя по доверенности Поляковой Л.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: