Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18863/15

Судья: Симонова Е.А.

Дело N33-18863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Общественный контроль в действии", действующего в интересах Ничукина В.Н., по доверенности Алимовой И.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василевской НН к ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" о защите прав потребителя, в том числе о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денег, взыскании неустойки, взыскании компенсации, взыскании расходов представителя, расходов на оплату госпошлины, - отказать полностью.

установила:

Истец МОО "Общественный контроль в действии" в интересах Ничукина В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ион Фармс" и просил денежные средства в размере ***** руб., расходы связанные с проведением лабораторного исследования в размере ***** руб., расходы связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере ***** руб., расходы на юридическую помощь в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2013 Ничукин В.Н. заключил с ответчиком договор на приобретение ионизатора для воды (электрический ионный активатор для воды) Tyer\Rettin-mmp 9090T, стоимостью ***** руб. Покупка товара была оформлена частично на кредитные средства, полученные через банк Хоум Кредит (ООО "ХКФ Банк") в сумме ***** руб., остальная сумма в размере ***** руб. была передана ответчику наличными. С целью определения качества прошедшей через ионизатор воды истец провел лабораторное исследование образцов воды. По результатам проведенного исследования филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" г. Коломна было выдано экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований от 20.02.2014 - заявленное изготовителем очищение воды не наблюдается. Исследование работы "Режима очищения воды (чистая вода)" показало, что происходит дополнительное загрязнение воды хлоридами и фосфатами; заявленные изготовителем градации кислотности воды после прохождения водопроводной воды через ионизатор в семи режимах работы прибора не соответствуют заявленным. Прибор не выполняет заявленные функции; покупателю не была предоставлена информация о марках, моделях фильтров (фильтры сменные и требуют замены через 6 месяцев после использования), отсутствует полная информация об изготовителе; изготовителем предусмотрены противопоказания использования пройденной через ионизатор воды при различных видах заболеваний, в том числе при имеющихся проблемах с желудком, о чем свидетельствует информация на самом приборе в виде наклейки на английском языке, то есть продавцом не была предоставлена указанная информация.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем МОО "Общественный контроль в действии", действующего в интересах Ничукина В.Н., по доверенности Алимовой И.Н., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Ион Фарм" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель МОО "Общественный контроль в действии", действующего в интересах Ничукина В.Н., по доверенности Алимова И.Н. просит отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела ; просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ничукина В.Н. по доверенности Ничукина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2013 истец Ничукин А.В. заключил договор с ответчиком ООО "Ион Фарм" на приобретение ионизатора для воды (электрический ионный активатор для воды) Tyer/Rettin-mmp 9090T - 1 шт., стоимостью ***** руб.

Согласно акту приема-передачи товара к Договору, истцу Ничукину А.В. был передан товар: ионизатор для воды Tyer/Rettin-mmp 9090T; трубка подачи воды - шт., коленчатые патрубки -2шт., отводной кран - 1 шт., фиксатор трубки - 1 шт., набор прокладок, шланг - 1шт., инструкция по эксплуатации - 1шт., фильтры -2 шт. Гарантийный срок составляет 1 год согласно гарантийному талону.

Покупка товара была оформлена частично на кредитные средства, полученные через банк Хоум Кредит (ООО "ХКФ Банк") в сумме ***** руб.

Согласно инструкции, ионизатор имеет 8 уровней РН- 3 щелочных (слабо щелочная, средне щелочная, сильно щелочная); 1 нейтральный (очищенная питьевая вода); 2 кислых (слабокислая, сильно кислая); 2 режима турбо: сильно кислая, сильно щелочная.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходил из того , что потребителю при заключении договора купли-продажи в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная статьёй 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при передачи товара истцу передан весь комплект документов к товару, покупатель осмотрел товар в присутствии представителя продавца и получил товар надлежащего качества, исправный без дефектов, соответствующий всем требованиям качества товара, в полной комплектации, покупатель получил товар в надлежащей упаковке, на товаре присутствуют этикетки, ярлыки, стакеры, получил техническую документацию , с условиями качества товара и описанием потребительских свойств, указанными на них, при подписании был согласен.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, в соответствии с части 4 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" содержатся разъяснения, касающиеся решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в Законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Однако, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов относительно требований Ничукина В.Н. к ООО "Ион Фармс".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует положениям части 5 статьи 198 ГПК РФ на основании пп. 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закон РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Частью 3 статья 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 договора купли-продажи 11.08.2013, предметом договора является ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) марки Tyent\Rettin mmp 9090T, таким образом, конкретно не определены признаки продаваемого товара, а указано лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи , не содержится индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором функций по улучшению качества воды , заявленных в инструкции к прибору (л.д. 16).

Согласно заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" г. Коломна по оценке результатов лабораторных исследований от 20.02.2014, заявленное изготовителем очищение воды не наблюдается, исследование работы "Режима очищения воды (чистая вода)" показало, что происходит дополнительное загрязнение воды хлоридами и фосфатами; заявленные изготовителем градации кислотности воды после прохождения водопроводной воды через ионизатор в семи режимах работы прибора не соответствуют заявленным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое ответчиком не опровергнуто.

Из инструкции к прибору следует, что необходимо производить замену фильтров, согласно срокам замены (л.д. 29), однако в представленной с товаром документации, не имеется сведений о месте продажи данных фильтров, что является нарушением права потребителя на информацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что Ничукину В.Н. не была представлена полная информация о товаре, что повлекло неправильный выбор товара, проданный товар не соответствует описанию продавца, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО "Ион Фармс" прав Ничуркину В.Н. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Ион Фармс" денежных средств в размере ***** руб., а также убытков , связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере***** руб.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

В статье 4 этого же Закона сказано, в каких случаях товар признается некачественным, это несоответствие качества договору купли-продажи; не пригодности для целей его непосредственного использования; не пригодности для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также с учетом размера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***** руб.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца Ничукина В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***** руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа судебная коллегия приходит к выводу взыскании штрафа с ООО "Ион Фармс" в размере ***** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, размер штрафа в пользу Ничукина В.Н. и в пользу МОО "Общественный контроль в действии" составит по ***** руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Ион Фармс" в пользу Ничукина В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., а также расходы , связанные с проведением лабораторного исследования в размере ***** руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины с ответчика ООО "Ион Фармс" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ион Фармс" в пользу Ничукина ВН денежные средства в размере ***** руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере ***** руб., расходы на проведение лабораторного исследования в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Ион Фармс" в пользу МОО "Общественный контроль в действии" штраф в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Ион Фармс" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины ***** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: