Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18869/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Крохина *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крохина *** к ООО "ТЦ "Новорижский" об обязании произвести замену навигационной системы EMV в приобретенном автомобиле "***" на товар этой же марки, взыскании расходов по оплате проведения исследования АНО "Экспертно-правового центра" -отказать.

установила:

Крохин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТЦ "Новорижский" об обязании произвести замену навигационной системы EMV в приобретенном автомобиле "***" на товар этой же марки, взыскании расходов по оплате проведения исследования АНО "Экспертно-правового центра" в размере ***руб., ссылаясь на то, что сторонами 10.01.2010 года был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля "***", VIN ***, стоимостью ***руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно приложению N *** к договору купли-продажи указанный автомобиль при передаче покупателю был оборудован навигационной системой, по акту приема-передачи от 10.01.2010 года автомашина была передана истцу. Согласно экспертному заключению, составленному АНО "Экспертно-правовой центр", в данной навигационной системе присутствует производственный недостаток, заключающийся в неактуальности навигационных карт местности, который не позволяет использовать навигатор в полной мере по своему прямому назначению. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крохин М.Н., указывая на то, что вывод суда о том, что навигационная система автомобиля EMV является технически сложным товаром является ошибочным, данная система имеет существенный производственный недостаток в виде неактуальности карт местности, судом не учтено, что истцу был продан товар с недостатками, вопрос квалификации указанного недостатка относится к компетенции исключительно эксперта, выводы суда по делу являются неправильными.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Крохина М.Н., который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "ТЦ "Новорижский" по доверенности Адмаева Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

П. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а именно: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так же права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, предусмотрены положением ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2010 года сторонами заключен договор N *** купли-продажи автомобиля "***", VIN ***, стоимостью ***руб.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными разделом 4 "Качество товара и условия гарантии" следует, что качество товара должно соответствовать европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом "Одобрения типа транспортного средства" (п. 4.3), гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя, гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 4.5).

В соответствии с п. 4.12 договора недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

В соответствии с актом от 10.01.2010 года приема-передачи к договору N *** от 10.01.2010 года, транспортное средство "***", VIN ***, 2009 года выпуска, было получено истцом от продавца, также истцу были переданы счет-фактура, товарная накладная, копия грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, оформленный надлежащим образом документ, удостоверяющий гарантийные обязательства изготовителя ТС, руководство по эксплуатации, а также два комплекта ключей к ТС.

Как следует из объяснений стороны истца, и не оспаривалось стороной ответчика, приобретенный товар - автомашина укомплектована встроенной системой навигации, на которую также при передаче автомашины, было выдано руководство для владельца по системе навигации.

Как следует из письменного возражения ответчика в соответствии с условиями данного руководства для владельца по системе навигации, наименование дорог, улиц, объектов и их местоположение часто меняются, поэтому информация для некоторых участков в данной системе может отличаться от фактической, база данных карты обновляется один раз в год, за информацией о наличии и стоимости обновленной версии базы данных необходимо обращаться к дилеру Toyota.

Истец был предупрежден о том, что обновление базы данных навигационной системы является платной услугой, это же следует и из руководства пользователя. Кроме того, при проверке качества товара, проведенной в сервисном центре ответчика 23.08.12 г. (калькуляция ООО "ТЦ Сокольники Сервис" N ***) установлено, что система навигации в автомобиле истца работает исправно. Ссылка истца на заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр" от 10.12.13 г. о наличии в навигаторе недостатка - неактуальности навигационных карт местности правильно не была положена в основу решения суда, поскольку основанием для замены технически сложного товара является наличие в нем существенного недостатка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего объективного подтверждения доводы о наличии существенного недостатка товара, выразившегося в отсутствии актуальных картографических данных в навигационной системе, установленной в автомобиле "***", VIN ***, не позволяющие использование данного товара по назначению.

При этом суд учел, что при приобретении товара истцу были предоставлены сведения о навигационной системе, установленной в приобретаемом автомобиле, в том числе предоставлено руководство пользователя, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, из которого следует, что база карт в связи с изменением картографических данных, подлежит ежегодному обновлению, за информацией о наличии и стоимости обновленной версии базы данных необходимо обращаться к дилеру, услуга по обновлению картографических данных является платной.

Таким образом, Крохин М.Н. не лишен возможности в установленном порядке обновить навигационную систему автомобиля.

Заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр" от 10.12.2013 г. о наличии в навигаторе недостатка - неактуальности навигационных карт местности, не может быть положено в основу выводов суда об удовлетворении иска, поскольку основанием для замены технически сложного товара является наличие в нем существенного недостатка. Как следует из выводов данного заключения в представленном на исследование навигаторе, установленном штатно фирмой-изготовителем автомобиля, обнаружен недостаток (дефект): неактуальность навигационных карт местности, где был куплен автомобиль, на котором штатно установлен навигатор. Для устранения выявленного недостатка необходимо внести в память навигатора актуальные на момент покупки автомобиля навигационные карты, содержащие адреса всех объектов, которые были построены и не меняли свое название на момент покупки автомобиля с установленным в нем навигаторе.

Из положения преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств тому, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, с недостатками или непригодный для целей, для которых он обычно используется, истцом не представлено. Доказательств того, что навигационная система в автомашине истца имеет какие-либо существенные недостатки, влекущие невозможность использовать данную систему по назначению, суду так же не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Несогласие истца с имеющимися картографическими данными штатной навигации, установленной в автомобиле, обновление которых является заранее оговоренной платной услугой, не является основанием полагать о наличии существенного недостатка товара, приобретенного истцом у ответчика, при этом суд учитывает, что при приобретении автомобиля и подписании акта приема-передачи товара, каких-либо замечаний со стороны истца не имелось.

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация о товаре была предоставлена истцу в договоре купли-продажи и технической документации (сервисная книжка, руководство по эксплуатации), при этом в отношении навигационной системы истцу было передано руководство для владельца по системе навигации, в котором указано, что информация для некоторых участков дорог, улиц, объектов и их местоположения в данной системе может отличаться от фактической вследствие изменения наименования дорог, улиц, объектов и их местоположения, строительства на дорогах. Таким образом, производитель предусмотрел возможность неточности картографических данных в навигационной системе, о чем проинформировал потребителя в технической документации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что приобретая автомашину с имеющейся штатной навигационной системы, истец был предупрежден о необходимости обновления базы картографических данных, что данная услуга является платной, что следует из руководства пользователя данной системы.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при продаже автомобиля с имеющейся штатной навигационной системой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.

По правилу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: