Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18872/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Вахненко ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:

Признать Вахненко ***, Куликову ***, Куликова ***, Куликову ***прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г***со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Вахненко ***в пользу Грипич ***госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Куликовой ***в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Грипич С.А. обратился в суд с иском к Вахненко Е.Г., Куликовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Куликова Н.А., Куликовой А.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры.

Поскольку зарегистрированные в квартире Вахненко Е.Г. и Куликова Е.А. с несовершеннолетними детьми, членами семьи собственника квартиры не являются, их право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено по правилам ст. 292 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Грипич С.А. и его представитель по доверенности Капитонова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчики Вахненко Е.Г., Куликова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судом по месту регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вахненко Е.Г., указывая на то, что судом не учтено, что ответчики являлись членом семьи собственника, выплатившего пай за кооперативную квартиру, в связи с чем их право пользования квартирой является бессрочным, возникло на основании решения общего собрания членов ЖСК, от жилого помещения последние не отказывались, о времени и месте судебного заседания не извещались, вынужденно проживают по иному адресу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС по г. Москве, которое о времени и месте разбирательства дела извещалось надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представило, выслушав объяснения Вахненко Е.Г., Куликовой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Куликовых Н.А. и А.А., объяснения Грипич С.А. и его представителя Алиева Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что

11 апреля 1986 г. в ордер на спорную квартиру по адресу: ***были включены Долгушев В.Г., Вахненко Е.Г. (сестра), Вахненко Е.А., (племянница).

Пай за квартиру выплачен 22 марта 1994 г. (л.д. 73).

Согласно выписке из домовой книги ГКУ "ИС района Голяново" от 15 января 2014 г. в указанной квартире зарегистрированы: Алиев Р.М. с 11 июня 2013 г., Вахненко Е.Г. с 18 апреля 1986 г., Куликова Е.А. - 15 октября 1997 г., ее дети: Куликов Н.А. *** г. рождения - 22 декабря 2009 г., Куликова А.А. *** г. рождения - 21 февраля 2012 г., а также Стародубцева О.П. (л.д. 11).

11 апреля 2008 г. указанная квартира отчуждена Долгушевым В.Г. Гвоздареву С.Н., 18 мая 2011 г. -Отрокову А.В., 14 мая 2013 г. - Грипичу С.А. (л.д. 73, 69, 9).

Грипич С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли -продажи от 14.05.2013 г. (л.д. 9), заключенного с Отроковым А.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** (л.д. 8).

На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы ответчики Вахненко Е.Г., Куликова Е.А. и ее несовершеннолетние дети -Куликов Н.А. и Куликова А.А. (л.д. 11).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4).

По правилам ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п.1).

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку в связи с переходом к Грипич А.С. права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры, у ответчиков прекратилось право пользования жилой площадью, к возникшим между сторонами правоотношениям может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчики являлись членом семьи собственника, выплатившего пай за кооперативную квартиру, в связи с чем их право пользования квартирой является бессрочным, возникло на основании решения общего собрания членов ЖСК, не основаны на законе, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что с 2011 г. ответчики не проживают в спорном жилом помещении, в судебном порядке право на указанную квартиру не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от жилого помещения последние не отказывались, сами по себе, не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не извещались, опровергаются материалами дела, согласно которым почтовая корреспонденция о дне и месте рассмотрения дела доставлялась ответчикам в установленном порядке по месту регистрации (л.д.77 -78).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По правилам ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебная коллегия действия ответчика Вахненко Е.Г. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылки ответчиков в заседании судебной коллегии о том, что дело было рассмотрено в отсутствие органов опеки и прокурора, не являются основанием для отмены решения суда с учетом предмета и основания иска, положений ст. 47 и 45 ГПК РФ, того обстоятельства, что Куликова Е.А. на основании ч. 1 ст. 64 СК РФ является законным представителем детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: