Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18896/15

Судья первой

инстанции Невзорова М.В. гр. дело N 33-18896/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Королева С.Г. по доверенности Рыжих А.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года

по делу по иску Королева С.Г. к ООО "Стройпроект-Система" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Королев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройпроект-Система" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме (_) руб., компенсации за лишение возможности трудоустроиться в сумме (_) руб., компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в сумме (_) руб., компенсации морального вреда за лишение возможности трудоустроиться с 10 апреля по 30 мая 2014 года в сумме (_) руб., а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме (_) руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в установленном размере. Кроме этого, в связи с нарушением ответчиком срока выдачи трудовой книжки при увольнении, в период с апреля 2014 года по 15 июня 2014 года истец лишился возможности трудоустроиться.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Рыжих А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Стройпроект-Система" по доверенности Томас Д.Н. иск не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года постановлено: Взыскать с ООО "Стройпроект-Система" в пользу Королева С.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в сумме (_) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (_) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройпроект-Система" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме (_) руб. (_) коп.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года об исправлении арифметических описок постановлено : в мотивировочной части решения суда, на листе 3 решения во 2-м абзаце сверху после слов: "за 32 рабочих дня, составляет" указать "(_) руб. (_) коп." вместо "(_) руб. (_) коп.".

В резолютивной части решения суда во 2-и абзаце, после слов "компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме" указать "(_) руб. (_) коп." вместо "(_) руб. (_) коп."

В резолютивной части решения суда в 4-м абзаце после слов "государственную пошлину в сумме" указать (_) руб. (_) коп." вместо "(_) руб. (_) коп.".

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Королева С.Г. по доверенности Рыжих А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Королев С.Г., представитель ООО "Стройпроект-Система" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рыжих А.И., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 16 декабря 2013 года, приказа N (_) от 16 декабря 2013 года Королев С.Г. работал в ООО "Стройпроект-Система" в должности (_) с установлением 40-часовой рабочей недели, ежегодным оплачиваемым отпуском - 28 календарных дней.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб.

Пункт 3.2 трудового предусматривает возможность выплаты премий и иных выплат, предусмотренных локальными нормативными правовыми актами организации.

Из материалов дела следует, что с декабря 2013 года до апреля 2014 года истцу начислена и выплачена заработная плата в надлежащем размере, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 31 декабря 2013 года, N 169 от 31 января 2014 года N 377 от 03 марта 2014 года, N 576 от 31 марта 2014 года, N 944 от 30 мая 2014 года.

26 марта 2014 года Королев С.Г. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 31 марта 2014 года.

Приказом генерального директора ООО "Стройпроект-Система" N (_) от 09 апреля 2014 года Королев С.Г. уволен с занимаемой должности 09 апреля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.

11 апреля 2014 года обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, справки о доходах, копий приказов о приеме на работу и об увольнении, в чем ему отказано.

29 апреля 2014 года истец направил ответчику по почте письмо, полученное 15 мая 2014 года, в котором, просил о выдаче трудовой книжки.

29 мая 2014 года работодателем в адрес истца направлена трудовая книжка по почте.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку по делу установлен факт нарушения работодателем положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с изложенным в решении расчетом.

Кроме этого, в порядке ст. 100 ГПК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ судом с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

В указанной части решение суда никем не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности решения в данной части.

Вместе с этим, поскольку материалами дела подтверждается выплата истцу заработной платы в полном объёме в соответствии с условиями оплаты труда, установленными между истцом и ответчиком при оформлении трудовых отношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу во взыскании заработной платы, неверно определив оклад истца в размере (_) руб., признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверных и бесспорных доказательств иного размера заработной платы Королева С.Г. не установлено.

Принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены допустимые доказательства в подтверждение возражений на исковое требование, в том числе документы, свидетельствующие о начислении и выплате истцу заработной платы, однако истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение своей позиции и опровергающих доводы ответчика, которые бы служили бесспорным основанием для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описок от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: